Справа № 509/2010/21
16 листопада 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Руденко С.Ю., про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного регіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту
27 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд скасувати та зняти арешт із всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Захаровою Б.Ю. про арешт майна боржника від 18.09.2017 р. в межах виконавчого провадження ВП № 37754206 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1175, виданого 02.06.2006 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 02.06.2006 і до повноліття ОСОБА_3 , а потім по 1/4 до повноліття ОСОБА_4 , зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під реєстраційним номером обтяження 22383682.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.05.2021 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.07.2021 закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
27.10.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Руденко С.Ю., в якій він просить суд залишити позов без розгляду та вирішити питання щодо повернення судового збору, який був сплачений при поданні позову.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Представник позивача скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.
Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою представника позивача.
Зважаючи на наведене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Руденко С.Ю., про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту, без розгляду підлягає частковому задоволенню.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Руденко С.Ю., про залишення позову без розгляду, задовольнити частково.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту, залишити без розгляду.
У задоволенні вимоги представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Руденко С.Ю про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.
Суддя О.В. Жижка