Справа № 504/4027/21
Номер провадження 3/504/2001/21
15.11.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каїри Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.12.2001р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2
за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
13.10.2021р. головним державним ревізором-інспектором ГУДПС в Одеській області Сташенко Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №963/11/15-32-07-06-15, згідно з яким при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме проведення розрахункових операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, згідно акту перевірки від 13.10.2021р. бланк №004350, чим порушено п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями) та ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за що передбачено ч.1 ст.155-1 КУпАП. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 15.11.2021р., ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, у зв'язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу в її відсутності.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що в період з 06.10.2021р. по 13.10.2021р. співробітниками ГУ ДПС в Одеській області було проведено перевірку господарської одиниці - магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якої складено акт про результати фактичної перевірки від 13.10.2021р. № бланка 004350.
В графі п.2.2.20 вказаного Акту зазначено, що в ході перевірки встановлено ряд порушень, а саме, зокрема: проведення розрахункових операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання режиму програмування без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (чек від 03.10.2021р., № 1548, 04.10.2021 №15511.
При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення в графі дата та час вчинення правопорушення міститься посилання на дату виявлення правопорушення (завершення перевірки), а не на дату вчинення, що є некоректним оскільки інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення не є триваючими.
Враховуючи вимоги ст.38 КУпАП адміністративні правопорушення поділяють на триваючі правопорушення та правопорушення, що мають разовий характер.
В свою чергу, триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов'язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою і припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.
Таким чином, правопорушення, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, є разовими, що мали місце у конкретні дати, згідно акту перевірки.
Крім того, відповідно до п.п.2, 16 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 (далі-Інструкція), у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.
Всупереч наведеним нормам, надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить у своєму змісті дати та часу вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, посадовою особою з Головного управління ДПС в Одеській області об'єднано в протоколі про адміністративне правопорушення декілька адміністративних правопорушень, що є самостійними та мають самостійний склад, окремі об'єктивні сторони, можливі відмінні час, дату вчинення.
Слід зауважити, що час вчинення правопорушення є ознакою об'єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до ст.245 КПК України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя П. В. Жовтан