Дело № 1 - 192 - 2010
26 мая 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Боднар С.Н.,
при секретаре - Смокиной Н.И.,
с участием прокурора - Иванова П.П.,
потерпевшая - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Дмитровка Татарбунарского р-на Одесской области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, находится на подписке о невыезде, ранее судимого:
- 15.03.2000 г. Измаильским горсудом Одесской области по ст. 94 УК Украины к лишению свободы сроком на 10 лет
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
23.10.2009 г., в 09:00 часов водитель ОСОБА_2, в г. Измаиле Одесской области управляя принадлежащим ОСОБА_3 автомобилем марки «ЗАЗ ДЭО» г/н НОМЕР_1, на основании договора аренды, двигался по проспекту Ленина со стороны ул. Клушина в направлении площади Мира г. Измаила Одесской области. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком с ул. Куликова, где справа от него двигался неустановленный автомобиль, ограничивающий видимость пешеходного перекрестка, водитель ОСОБА_2, в нарушении п. 12.3 Правил дорожного движения, согласно которого, в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; п. 18.1ПДД, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность; а также п. 18.4 ПДД, в соответствии с которым, если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение, только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность; - не принял мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки автомобиля, не уступил дорогу пешеходу ОСОБА_1, которая по пешеходному переходу переходила дорогу справа налево, в результате чего совершил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ОСОБА_1 были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 517 от 04.11.2009г., травма грудной клетки в виде закрытого оскольчатого перелома левой лопатки, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ссадин лица и ушибленная рана предплечья левой руки, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов при автотравме (наезд на пешехода) в срок, указанный в постановлении , т.е. 23.10.2009 г. Эта травма грудной клетки относится к категории телесных повреждений средней тяжести по критерию длительности(срок заживления свыше 21 дня) расстройства здоровья. Травма головы как и рана левой руки имеют признаки легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья.
Указанными действиями, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК Украины, нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей средней тяжести телесные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2, свою вину в совершении преступления, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал обстоятельств совершения преступления и пояснил, что преступление совершил при описанных выше обстоятельствах.
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, в связи, с чем в соответствии со ст.299 УПК Украины, суд счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимого, а также исследованием доказательств дела в части личности подсудимого. Также подсудимому ОСОБА_2 было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании.
Кроме полного признания, вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, оглашенными в судебном заседании:
? протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2009 года с прилагаемой схемой и фототаблицей, в которых описано и зафиксировано место совершения преступления протоколом осмотра и поверки технического состояния автомобиля от 23.10.2009г. (л.д.10-26)
? заключением судебно-медицинской экспертизы №517 от 04.11.2009 года, в котором указано, что потерпевшей ОСОБА_1 причинены травма грудной клетки в виде закрытого оскольчатого перелома левой лопатки, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ссадин лица и ушибленная рана предплечья левой руки, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов при автотравме (наезд на пешехода), в срок указанный в постановлении т.е.23.10.2009г. Эта травма грудной клетки относится к категории телесных повреждений средней тяжести по критерию длительности /срок заживления свыше 21 дня/расстройства здоровья. Травма головы, как и рана левой руки, имеют признаки легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья. (л.д. 40-41)
? заключением судебной автотехнической экспертизы № 11/А-545 от 23.12.2009 года, согласно выводов которой с технической точки зрения, надлежащим выполнением дорожных действий в соответствии с требованием п.12.3 ПДД в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ЗАЗ ДЭО г.н. НОМЕР_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пересекающего проезжую часть пешехода. (л.д. 74-79)
Таким образом, анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и указанные доказательства суд считает принадлежными, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.
Вышеописанные действия подсудимого ОСОБА_2, суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК Украины, по признакам нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, которые согласно ст.67 УК Украины отягчают наказание подсудимого, судом не установлено.
К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит полное признание своей вины, а также чистосердечное раскаяние в совершении преступления и способствование в раскрытии его.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд принимает во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_2 совершил преступление по неосторожности, сразу после ДТП оказывал помощь потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 131), продолжает погашать потерпевшей ущерб, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (2008 года рождения).
Также суд учитывает тот факт, что ОСОБА_2 работал водителем, и водительское удостоверение является его единственным источником доходов, что бы не лишать возможности подсудимого выплачивать ущерб потерпевшей суд, приходит к выводу о возможности не лишать подсудимого права управлять транспортными средствами.
С учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_2, без изоляции от общества, и считает возможным применить к ним нему действие ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания назначенного наказания с испытанием.
В тоже время, в соответствии с требованиями ст.76 п. 2,3,4 УК Украины, в целях контроля за поведением осужденного с целью установления факта его исправления, суд считает необходимым возложить на осужденного ОСОБА_2, обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать в указанный орган об изменении местожительства или работы; периодически являться в указанный орган для регистрации.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1, о возмещении материального ущерба на сумму 6603 грн., по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании неопровержимо установлено, что именно преступными действиями подсудимого ОСОБА_2, был причинен указанный материальный ущерб и вышеуказанный иск ОСОБА_2 признан в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1, о взыскании морального вреда в сумме 10000 грн. подлежит частичному удовлетворению, и с ОСОБА_2 подлежит взысканию в пользу ОСОБА_1 сумма морального вреда в размере 1000 грн. Моральный вред заключается в том, что все время после совершения ДТП ОСОБА_2, потерпевшая ОСОБА_1 испытывала душевные страдания и переживания, связанные с действиями подсудимого.
Вещественные доказательства, по делу судом распределяются в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 321 - 324, 332-335 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 2-х лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 76 п. 2,3,4 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать в указанный орган об изменении местожительства или работы, периодически являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства автомобиль марки «ЗАЗ ДЭО» г/н НОМЕР_1 (л.д. 28-29) - вернуть по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Одесской области судебные издержки за проведение экспертиз в размере 486 гривен 78 копеек (л.д.74).
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1, материальный и моральный ущерб в сумме 7603 (семь тысяч шестьсот три) грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья С.Н. Боднар