Справа №2-ц- 102 2010 рік
16 квітня 2010 року Місцевий районний Болградський суд Одеської області
В складі: головуючої судді Сабади В.В.
при секретарі Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за позовом ПП «Добробут та комфорт»
до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги
Представник позивача, ПП «Добробут та комфорт», просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані комунальні послуги в сумі 830,39 грн. посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 , користувалася комунальними послугами, які їй надавало ПП, але оплату за них сплачувала не в повному розмірі, в зв'язку з чим, станом на 01.09.2009 року, і виникла ця заборгованість. В судовому засіданні він зменшив суму своїх позовних вимог на 120,5 грн..Просив стягнути і понесені ним судові витрати.
Відповідач, ОСОБА_1, позов визнала частково посилаючись на те, що в указаний період позивачем їй були надані послуги не в повному обсязі, і частину ремонтних робіт вона провела за свій рахунок.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Встановлено, що відповідач з неповнолітнім сином проживає в належній їм на праві спільної власності квартирі АДРЕСА_1 і ця квартира знаходиться в багатоповерховому будинку, який підключений до комунікацій, які обслуговує позивач згідно рішення виконкому Болградської міської Ради Одеської області №348 від 23.11.2006 року.
Це підтверджується також:
- свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.02.2006 року, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Болградської міської Ради Одеської області №66 від 16.02.2006 року, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно , виданим КП Ізмаїльського МБТІ, згідно яких власниками квартири АДРЕСА_2 є відповідач та її неповнолітній син;
- домовою книгою, де відповідач та її неповнолітній син значаться зараєстрованими в квартирі АДРЕСА_2;
- свідоцтвом про народження ОСОБА_2 НОМЕР_1, виданим Болградським райвідділом РАЦС Одеської області, згідно якого на час розгляду справи він є неповнолітнім і відповідач є його матір*ю.
Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі, в період з 26.11.2006 року і до 1.09.2009 року користувався комунальними послугами, які їй надавалися позивачем, та оплата за які нараховувалася по тарифам, встановленим 10 сесією 5 скликання Болградської міської Ради Одеської області / рішення №186 -У від 26.12.2006 року/.
ОСОБА_3 оплату за надані їй комунальні послуги не сплачувала, в зв'язку з чим, станом на 01.09.2009 року, і виникла заборгованість по ним в сумі 830,39 грн., яку відповідач до цього часу не сплатила.
Цими діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.67 ЖК України.
Судом встановлено, що відповідач в період з 26.11.2006 року і до 1.09.2009 року за свої кошти провела частковий ремонт підїзду в якому знаходиться її квартира, провести який повинен був позивач, але не провів із - за відсутності у нього коштів, і витратила на це 239 грн., придбавши необхідні матеріали, які вказані в рахунку.
Представник позивача ці витрати визнав частково на суму 180,5 грн., подавши 16.04.2010 року про це письмову заяву і в звязку з цим просив зменшити суму його позовних вимог на 120,5 грн..
Витрати на суму 58,5 грн. він не визнав пояснивши це тим, що в придбанні такої кількоісті краски синьої, щіток та перчаток, як вказано в рахунку НОМЕР_2, не було потреби.
Суд вважає, що матеріали вказані в рахунку НОМЕР_2 від 17.07.2007 року, виданому приватним підприємцем ОСОБА_4, дійсно були витрачені відповідачем на ремонт підїзду, т. я. позивач доказів які спростовують це суду не надав.
Крім того, судом встановлено і те, що в звязку з виходом зі строю щитової, яка знаходиться в підїзді на сходинковій клітині та до якої підключена квартира належна відповідачу, ОСОБА_3, вимушена була провести за свій рахунок її ремонт, придбавши необхідні для цього матеріали на суму 115 грн., які вказані в рахунку без номера від 15.06.2009 року, виданому приватним підприємцем ОСОБА_5.
Представник позивача ці витрати не визнав і пояснив, що його підприємство несе відповідальність тільки за ремонт електроприладів які знаходяться в підїзду будинку до електролічильника. Щиток, який відремонтувала відповідач, дійсно знаходиться в підїзду будинку, і спочатку за його стан ніс відповідальність позивач, т. я. електролічильник знаходився в квартирі ОСОБА_3 і був підключений до цього щитка. В звязку з винесенням електролічильників з квартир в підїзд, цей щиток залишився на тому ж місці, але на цей час він знаходиться між електролічильником і квартирою і тому, по його твердженню, відповідає за його належний стан тільки відповідач.
Суд з такими твердженнями представника позивача погодитися не може з слідуючих підстав.
Встановлено, що цей розподільчий щиток, був встановлений в підїзді на сходинковій клітині для подання електроенергії до квартир, які розміщені на цій сходинковій клітині, ще при зведенні будинку і з нього подавалася електроенегргія на електролічильники, які були розміщені в квартирах.
На вимогу енергопостачальної організації попередній власник будинку переніс електролічильники з квартир в підїзд, залишивши розподільчій щиток на тому ж самому місці, т. я. через цей щиток електроенергія подається до квартир будинку, в тому числі і до квартири відповідача.
Як встановив суд, щиток вийшов з ладу в звязку з виникненням короткого завмикання в ньому, і суд не виключає можливості причини цього знаходження щитка з електрообладнанням в вологому підїзді, про що в суді пояснив свідок ОСОБА_6.
На думку суду цей щиток вийшов з ладу не по вині відповідача, т. я. позивач доказів цього суду не надав, і ремонт його мав провести позивач, в звязку з тим, що цей щиток є невідємною частиною підїзду.
Суд вважає, що матеріали вказані в рахунку без номера від 15.06.2009 року, виданому приватним підприємцем ОСОБА_5, дійсно були витрачені відповідачем на ремонт цього розподільчого щитка, що підтвердив в суді і свідок ОСОБА_6, який виконував такий ремонт.
Тому суд з урахуванням викладено приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по оплаті за комунальні послуги, але не 830,39 грн, а в сумі 516,39 грн.
Розрахунок: 830,39 грн. - 239 грн - 115 грн. = 516,39 грн.
Разом з тим суд не може прийняти до уваги посилання вітповідача на те, що сума заборгованості по комунальним послугам підлягає зменшенню на суму витрат, які вона понесла на прибдання матеріалів вказаних в:
- рахунку від 10.06.2006 року без номера та без вказання ким він виданий, на суму 110 грн., т. я. ці витрати відповідач понесла ще до початку обслуговування будинку позивачем, який почав надавати комунальні послуги відповідачу тільки з листопада 2006 року, згідно рішення виконкому Болградської міської Ради Одеської області №348 від 23.11.2006 року;
- рахунку НОМЕР_3 від 26.12.2002 року, виданому приватним підприємцем ОСОБА_7, , т. я. ці витрати відповідач понесла в звязку з проведенням ремонту в своїй квартирі, про що вона пояснила в суді.
- рахунку без номера від 25.06.2008 року, виданому приватним підприємцем ОСОБА_8, на суму 1170 грн. т. я. ці витрати відповідач понесла в звязку з проведенням ремонту в своїй квартирі, про що вона пояснила в суді.
При цьому суд не може прийняти до уваги твердження відповідача про те, що ремонт в своїй квартирі вона вимушена була проводити в 2001 -2002 році в звязку з затопленням її квартири по вині позивача, т. я. на той час ПП «Добробут та комфорт» ще не була створена / початок її діяльності 26.09.2006 року/ і будинок в якому знаходилася квартира відповідача не обслуговувала.
Вкладене підтверджується:
- актом обстеження квартири відповідача від 20.01.2001 року,
- заявою ОСОБА_1 від 03.01.2003 року на імя начальника ДУ.
- рішенням виконкому Болградської міської Ради Одеської області №348 від 23.11.2006 року, згідно якого комунікації, до яких підключений будинок №28 по вулиці 25 Чапаєвської дивізії міста Болграда Одеської області, передані на обслуговування позивачу.
та поясненнями сторін.
Не може суд прийняти до уваги і посилання відповідача на те, що вона не повинна сплачувати заборгованість по комунальним послугам тому, що позивач вказаних ним робіт не виконував, т. я. позивачем суду надані докази про це, а саме:
- договір №231 від 23.01.2008 року, укладений позивачем з Болградською районною санітарно - єпідеміологічною станція на проведення робіт по дератизації, дезинсекції в житлових будинках, які обслуговує позивач, в тому числі і в будинку, де знаходиться квартира відповідача;
- наряд від 30.09.2003 року, від 31.10.2008 року на виконання робут, передбачених договором;
- рахунок НОМЕР_4 від 14.10.2008 року про оплату позивачем виконаних робіт по договору;
- договір №14 від 02.01.2009 року, укладенй позивачем з КУП «Житловик»;
- акт №00818 від 17.10.2008 року, скадениий державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській області, яким підтверджуються витрати, понесені позивачем, на утримання житлових будинках, які він обслуговує, в тому числі і в будинку, де знаходиться квартира відповідача;
- випискою із лицьового рахунку №938, відкритого на ім.*я відповідача, згідно якого заборгованість по оплаті за комунальні послуги, станом на 01.09.2009 року, становить 830,39 грн.;
- рішенням виконкому Болградської міської Ради Одеської області №348 від 23.11.2006 року, згідно якого комунікації, до яких підключений будинок №28 по вулиці 25 Чапаєвської дивізії міста Болграда Одеської області, передані на обслуговування позивачу;
- рішенням виконкому Болградської міської Ради Одеської області №186 від 26.12.2006 року та №127 від 30.04.2009 року про встановлення розміру тарифів по оплаті за комунальні послуги, які надавалися позивачем відповідачу, та розрахунком таких тарифів.
- розрахунком зоборгованості по оплаті комунальних послуг, які надавалися відповідачу позивачем в вказаний період.
При цьому суд враховує і те, що позивач ніяких доказів суду, крім своїх пояснень, не надала.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона понесла ще і інші витрати по оплаті робіт при ремонті підїзду суд не може прийняти до уваги, т. я. вони свого підтвердження не знайшли. Відповідач доказів цього, крім своїх пояснень, суду не надала, а представник позивача цю обставину не визнав.
Згідно ст.79, 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Добробут та комфорт»:
- заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 516,39 грн.,
- 81 грн. судових витрат,
а всього 597,39 грн. .
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням:
- заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення;
- апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя