Справа №2 - а - 21 2010 рік
17 червня 2010 року місцевий районний Болградський суд Одеської області
в складі: головуючої судді Сабади В.В.
при секретарі Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу
за позовом ОСОБА_1
до
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
Дімітрова Сергія Степановича
Кальчева Сергія Миколайовича
про відміну постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №092494 від 31.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпроАП , винесену відносно нього відповідачем Дімітровим С. С., та про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 1020 грн.. Стверджував, що в дійсності вказаного адміністративного правопорушення він не скоював, т. я. не зміг виконати свої посадові обов*язки відносно своєчасності проведення ремонтних робіт на автодорогах з поважних причин, відсутність фінансів на це в організації, де він працює головним інженером.
Відповідачі, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Дімітров С. С та Кальчев С, М., позов не визнали і проти його задоволення заперечували.
Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, шо позивач працює в філії «Болградський райавтодор» на посаді головного інженера.
31.03.2010 року відносно нього працівником ДАІ Кальчевим С. М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ №981024 за допущене ним порушення норм та стандартів по утриманню доріг, відсутність необхідних дорожніх знаків на дорогах, відповідальність за яке передбачена ст. 140 ч. 1 КУпроАП.
Цей протокол позивач в присутності понятих підписати відмовився.
На підставі цього протоколу, працівником ДАІ Дімітровим С. С., відносно позивача, була винесена постанови серії ВН №092494 від 31.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпроАП та про накладення на нього штрафу в сумі 1020 грн.., копію якої позивач отримав тоді ж.
Суд вважає, що скоєння позивачем адміністративного порушення, вказаного в протоколі серії АГ №981024 та в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №092494, знайшло свого підтвердження в суді і в дійсності місце мало, т. я. це підтвердив сам позивач пояснивши, що дійсно таке адміністративне порушення місце мало, але вини його в цьому немає тому, що своєчаснсно проведені ремонтні роботи на автодорогах не були з поважних причин, відсутність фінансів на це в організації, де він працює головним інженером.
Викладене підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ №981024 від 31.03.2009 року, складеним працівником ДПС Кальчевим С. М., про скоєння позивачем адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 140 КУпроАП,
- постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №092494 від 31.03.2009 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 140 ч.1 КУпроАП, та про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 1020 грн., копію якої позивач отримав,
- посадовою інструкцією позивача, як головного інженера філії «Болградський райавтодор»,
- повідомленнями №99 від 15.09.2009 року, № 15 - 1 від 11.2009 року, №1/10 від 07.04.2009 року, якими підтверджується не проведення ремонтних робіт на автодорогах філією «Болградський райавтодор», із - за відсутності фінансування,
та поясненнями сторін по викладеним вище обставинам.
Згідно ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Ст. 289 КУпроАП передбачено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана поротягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як встановив суд, позивач про порушення свого права дізнався 31.03.09..2009 року.
Тому строк оскарження зазначеної вище постанови розпочинається з 31.02.2009 року і закінчується 10.04.2009 року.
Позивач подав позовну заяву до суду 24.04.2009 року.
З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного порушення, передбаченого ст.. 140 ч. 1 КупроАП, і тому з підстав, викладених вище, не може бути прийняте до уваги твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного порушення.
Керуючись ст.. 247, 284, 122, 160 - 162287 КУ про АП ст. 10, 11,
69 - 71 Кодексу адміністративного судочинства України
с у д
В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Дімітрова Сергія Степановича та Кальчева Сергія Миколайовича
про відміну постанови серії ВН №092494 від 31.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпроАП відмовити.
Постанова може бути оскаржена поданням:
- заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови;
- апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя