КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/518/21
Провадження № 2/488/991/21
Іменем України
16.11.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить витребувати у відповідача - ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , так як вона є власником цієї квартири на підставі заповіту ОСОБА_5 від 22.03.2019 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Жебрак О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 91. Також позивач зазначає, що вказана квартира була набута відповідачем незаконно, всупереч вільному волевиявленню власника.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І.
26.10.2021 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Селіщевій Л.І. Свою заяву позивач мотивувала тим, що суддя Селіщева Л.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона приймала участь у розгляді іншої справи і як слідчий суддя постановила ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12016150050002376. Дана ухвала слідчого судді була скасована постановою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 10.10.2021 р., а через це у позивача існують обгрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та просили задовольнити.
Представник відповідача Кіркоян А.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід через необгрунтованість та безпідставність заявленого відводу.
Суд, заслухавши думку учасників справи та дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції України і Законів України незалежнім і безстороннім судом.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу головуючому судді при розгляді даної цивільної справи, позивач посилається на те, що на її думку суддя Селіщева Л.І. є упередженою, так як нею як слідчим суддею розглядалася скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Іващенко А.В. від 28.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 12016150050002376. За наслідком розгляду даної скарги, 07.10.2021 р. суддею було винесено ухвалу про відмову у задоволені скарги, проте дана ухвала слідчого судді була скасована постановою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 10.10.2021 р.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
А тому незгода сторони із прийнятим суддею судового рішення не є підставою для недовіри останньому.
Разом з тим, право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Статею 40 ЦПК України, передбачено, що суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що мотиви відводу, викладені позивачем у своєму клопотанні, є цілком безпідставними і нічим не підтвердженими, однак з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в об'єктивності та неупередженості суду у вирішенні спору, суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання. В зв'язку цим справу слід передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Селіщевої Л.І. - задовольнити.
Цивільну справу № 488/518/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, передати до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва для визначення судді в порядку ст.ст. 14,33 ЦПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Селіщева