Справа № 2-а-150/2010 року
24 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Устіченка К.І.,
при секретарі - Корсаковій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсон прапорщика міліції Ігнатенка Віталія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
7 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В заяві вказав, що 31 травня 2010 року відповідач відносно нього виніс постанову ВТ №190374, згідно з якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. за те, що він о 14-20 год. належним йому на праві власності автомобілем «Мітцубісі» реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць З.Егерса та 40 років Жовтня в м. Херсоні проїхав перехрестя на заборонений жест регулювальника, чим порушив п. 8.8 (а) Правил дорожнього руху України.
З вказаною постановою позивач не згодний, посилаючись на те, що він, дійсно, проїздив перехрестя у вказаний в протоколі і постанові відповідача день і час, але будь-яких жестів регулювальник, який знаходився на перехресті, не подавав, тобто працівник міліції, дійсно, перебував у зоні дії перехрестя, але рух жестами не регулював, а просто стояв.
Позивач просив суд постановити рішення про скасування постанови відповідача за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено слухати справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд прийшов до наступного.
Як свідчить постанова ВТ № 190374 від 31 травня 2010 р. (а.с.4) відповідача, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31 травня 2010 р. о 14-20 год. в м. Херсоні на перехресті вулиць З.Егерса- 40 років Жовтня, керуючи автомобілем «Мітцубісі» реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жест регулювальника. Його дії кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП.
За вказане порушення Правил дорожнього руху позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВТ №154666 від 31 травня 2010 р. (а.с.5), позивач 31 травня 2010 р. в 14-20 год. в м. Херсоні проїхав перехрестя вулиць З.Егерса - 40 років Жовтня на заборонений жест регулювальника, чим порушив п.8.8 (а) ПДР. ОСОБА_1 заперечував порушення ПДР. Інші докази, які б підтверджували порушення ПДР з боку позивача в матеріалах справи відсутні.
В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення позивача до адміністратвиної відповідальності відповідач не вказав, на який саме заборонений жест регулювальника позивач виконав маневр на перехресті, якими доказами це порушення підтверджується, крім свідчень особи, яка складала протокол.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адмінстративне правопорушення є будь - які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандардів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому підстав притягнення його до адміністративної відповідальності не вбачається.
Посадова особа притягаючи позивача до адміністративної відповідальності не врахувала ці обставини та безпідставно наклала на нього адміністративне стягнення.
Суд задовільняє позов позивача та скасовує постанову ВТ № 190374 від 31 травня 2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП
Відповідно до ст.87 КАС України суд покладає на відповідача обов»язок по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовільнити.
Визнати протиправною постанову суб»єкта владних повноважень та скасувати постанову ВТ № 190374 від 31 травня 2010 року інспектора ДПС БДПС м. Херсон прапорщика міліції Ігнатенко Віталія Володимировича по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з інспектора ДПС БДПС м. Херсон прапорщика міліції Ігнатенко Віталія Володимировича на користь держави судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.
Копію постанови направити відповідачу.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Снігурівський районний суд.