Справа № 2-а-114/2010 року
21 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Устіченка К.І.,
при секретарі - Коренець Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївській області та Яцемірського Миколи Маркіяновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
8 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В заяві вказав, що 16 січня 2010 року в.о.начальника ВДАІ з ОАТ Снігурівського району Яцемірський М.М. відносно нього виніс постанову ВЕ №101853, згідно з якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. за те, що він 26 грудня 2009 р. керував автомобілем ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вулиці Некрасова і реєстрайціний знак автомобіля в темну пору доби неосвітлювався.
З вказаною постановою позивач не згодний, посилаючись на те, що він дійсно, 26 грудня 2009 р., керував автомобілем в м. Херсоні, але порушень Правил Дорожнього Руху (далі - ПДР) не допускав. Державний номерний знак в темну пору доби освітлювався відповідно до ПДР. Копію протоколу про порушення ПДР та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності працівники ДАІ йому не вручили і про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо у кінці березня 2010 р. у ДВС Снігурівського РУЮ, куди його викликали з пропозицією сплатити штраф у добровільному порядку.
Позивач просив суд постановити рішення про скасування постанови відповідача за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач-1 просив справу слухати у відсутність його представника та відмовити у задоволенні адміністратвиного позову ОСОБА_1
Відповідач-2 позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні у зв»язку з пропуском терміну на оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд прийшов до наступного.
Як свідчить постанова ВЕ № 101 853 від 16 січня 2010 р. (а.с.3) в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Снігурівського району Яцемірського М.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 грудня 2009 р. в 22-15 год. в м. Херсоні по вулиці Некрасова керував транспортним засобом ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 і реєстрайціний знак автомобіля в темну пору доби не освітлювався.
За вказане порушення Правил дорожнього руху позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВТ №079704 від 29 грудня 2009 р. (а.с.13), порушник заперечував порушення Правил дорожнього руху, а саме, що на його автомобілі не освітлювався задній номерний знак.
Свідком вказаного правопорушення записаний громадянин ОСОБА_3, який на виклик суду у судове засдіання не з»явився.
Інші докази, які б підтвердлжували порушення ПДР з боку позивача в матеріалах справи відсутні.
Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як встановлено у ході судового розгляду справи, копія протоколу про адміністративне правопорушення, на місці його складання, працівником ДАІ, позивачеві не вручена.
Протокол про адміністративне правопорушення складався працівниками ДАІ м. Херсон, а постанова про притягнення до адміністратвиної відповідальності булла винесена відповідачем.
Як свідчить копія цієї постанови (а.с.3), розгляд справи про притягнення позивача до адміністратвиної ідповідальності відбувався за йлого відсутності. Дані про те, що його було повідомлено належним чином про місце та час розгляду справи, відповідачем не надані.
В силу ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністратвине правопорушення, чи вина дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністратвиній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач-2, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не звернув увагу на те, що останній заперечував порушення ПДР і не викликавши, та не вислухавши думку позивача, безпідставно прийняв рішення за його відсутності.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що вона перебувала в автомобілі позивача у якості пассажира і при складанні протоколу працівниками ДАІ бачила, що державний номерний знак в темну пору доби освітлювався з двох сторін.
Таким чином, відповідач-2, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не виконав вимоги закону і упереджено прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому підстав притягнення його до адміністративної відповідальності не вбачається.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Посилання відповідача-2 на ту обставину, що пропущений строк на оскарження постанови не заслуговує на увагу, враховуючи, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувався у відсутність позивача, а копію постанови йому не було надіслано.
З вказаних підстав, суд вважає, що строк оскарження постанови позивачем не пропущено.
Суд задовільняє позов позивача та скасовує постанову ВЕ №101853 від 16 січня 2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП.
Відповідно до ст.87 КАС України суд покладає на відповідача-2 обов»язок по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовільнити.
Визнати протиправною постанову суб»єкта владних повноважень та скасувати постанову ВЕ № 101853 від 16 січня 2010 року в.о.начальника ВДАІ з ОАТ Снігурівського району Яцемірського М.М. по справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.5 КпАП України щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з в.о.начальника ВДАІ з ОАТ Снігурівського району Яцемірського Миколи Маркіяновича на користь держави судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.
Копію постанови направити відповідачам.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Снігурівський районний суд.