Справа № 2-а-1258 /10 року
Міста Миколаєва
27 травня 2010 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Олефір М.В.,
при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.
за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м. Миколаєві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом, в якому вказав, що 15 квітня 2010 року під час руху, керований ним транспортний засіб був зупинений та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі того, ніби - то він проїхав перехрестя доріг на заборонений сигнал світлофора, а саме «жовтий», хоча рухаючись по пр. Жовтневому перехрестя з вул. 295 Стрілкової дивізії він проїхав на «зелений» сигнал. В зв'язку з цим було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що особа, записана в протоколі як свідок, таким не являється в зв'язку з тим, що через свій напрямок руху не могла бачити на який сигнал світлофора він проїхав перехрестя доріг. Тобто із даною постановою він незгоден, вважає її незаконною, а тому просить суд скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просила суд поновити йому строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП від 15.04.2010 року, так як він в'їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчував його проїзд, коли включився жовтий сигнал.
Представник відповідача до суду не з'явився, але від них надійшла заява про можливість розгляду справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову вони заперечують.
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивача, - суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 повинен бути задоволена з наступних підстав:
Постанова серії ВЕ 154550 від 15.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням на нього штрафу в сумі 425 грн. була винесена за порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.
Відповідачем не надано ніяких доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме фотознімків, відеозапису порушення, пояснення свідків, тощо.
ОСОБА_1 в категоричній формі в судовому засіданні заперечував факт порушення правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, а у суду немає підстав не довіряти його показам, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення пред'явленого позову.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 11,71,76,86,159,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 251 КУпАП, суд,
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВЕ 154550 від 15.04.2010 року за ст. 122 ч.2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та провадження по даній справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР