Справа № 2-3009/2010 р.
18.06.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,
29.01.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, вказавши, що на праві приватної власності належить ? частина домоволодіння з прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами, розташований поАДРЕСА_1 Для поліпшення житлових умов на зазначеній території нею самочинно було збудовано: житловий будинок літ. А збільшена житлова площа на 16,70 кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування та переобладнання службового приміщення в житлове; вбиральня літ. И; сарай літ.К. Вказані будівлі знаходяться в її користуванні, але в зв'язку з тим, що на самочинну забудову право власності не визнане та належним чином не оформлене, вона не може самовільно нею розпоряджатись.
Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати право власності на самочинно забудоване нерухоме майно.
Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (27.05.2010 р., 18.06.2010 р.).
Позивачка в судове засідання не з'явилась повторно, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходили.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти залишення заяви без розгляду, оскільки справа не буде розглянуто по суті, у зв'язку з чим будуть порушені його права як співвласника.
Представник відповідача Миколаївської міської Ради в судове засідання не з'явився, повідомлений судом належним чином, причин не явки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, ухвалення мотивованого рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно без пояснення позивачки є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.
Суддя