Справа № 1 - 468 / 10 р.
міста МИКОЛАЄВА
01 червня 2010 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Олефір М.В.,
при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.,
за участю прокурора - Сугак Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
11 березня 2010 року, близько 19 год. 35 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Секс - шоп» ПП. «Побужжя - плюс», що розташований по вул. Космонавтів, 110 в м. Миколаєві, по раптово виниклому умислу, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Е 830», золотистого кольору, імей № НОМЕР_2, вартістю 1029 грн. 90 коп. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Лайф» № НОМЕР_1, який не представляв матеріальної цінності, що належить ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальні збитки на загальну суму 1029 грн. 90 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що 11 березня 2010 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 пішов на роботу до його знайомої ОСОБА_2, де вони розпивали спиртні напої, коли він сам залишився в підсобному приміщенні магазину, на столі побачив залишений ОСОБА_2, мобільний телефон «Самсунг», який таємно викрав.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1, у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, крім його власного визнання підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2, яка в суді показала, що дійсно у неї був викрадений мобільний телефон підсудним. В даний час телефон їй повернуто, вона просе стягнути з підсудного моральну шкоду в сумі 2000 грн..
Та письмовими доказами:
- - Гарантійним талоном та чеком про придбання мобільного телефону «Самсунг Е850» /а.с.6/, відповідно до якого вартість телефону - 1029,90 грн.;
- - Протоколом добровільної видачі та огляду від 15.08.2010 року /а.с.20/, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_4, видав мобільний телефон «Самсунг Е 850»;
- - Розпискою потерпілої /а.с.21/, відповідно до якої вона отримала від працівників міліції, викрадений у неї мобільний телефон;
А тому суд вважає, що дії ОСОБА_1., органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ст.185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, а тому по даній статті він повинен нести кримінальну відповідальність.
При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що ним скоєно злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання він характеризується позитивно. Враховуючи сукупність обставин, що пом'якшують покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину; обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
А тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_1, можливе з застосуванням до нього покарання у виді штрафу, оскільки суд вважає, що саме таке покарання достатнє для його перевиховання.
Позов потерпілої про стягнення з підсудного ОСОБА_1, моральної шкоди в сумі 2000 грн., підлягає задоволенню частково в сумі 600 грн., оскільки саме вказана сума буде достатньою для задоволення моральних потреб потерпілої.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання по даній статті у виді штрафу в сумі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 600 грн..
Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня його проголошення.
Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР