ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
11 листопада 2021 року м. Київ № 640/9315/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
доКиївського технікуму електронних приладів
прозастосування заходів реагування,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського технікуму електронних приладів, в якому просить суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації 4-го поверху навчально-виробничих майстерень, підвального приміщення учбово-лабораторного корпусу та 6-го поверху учбово-лабораторного корпусу Київського технікуму електронних приладів, код ЄДРПОУ: 21534941, який знаходиться за адресою: вул. П. Лумумби, 17 в Печерському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом накладення печаток на вхідні двері 4-го поверху навчально-виробничих майстерень, підвального приміщення учбово-лабораторного корпусу та 6-го поверху учбово-лабораторного корпусу;
- обов'язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;
- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень, за письмовим зверненням суб'єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають на об'єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщень об'єкту господарювання.
Відповідачем відзиву у встановлений судом строк не подано.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва
Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України від 05 квітня 2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 № 22, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 21.01.2019 № 73/33044, доручення Прем'єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 та доручення Прем'єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 та доручення ДСНС України від 11.12.2019 №02-17767/261 Головним управлінням ДСНС України у м. Києві виданий наказ від 03.01.2020 №6 «Про проведення позапланових перевірок».
На підставі вказаного наказу від 03.01.2020 №6, посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.01.2020 №729 посадовими особами Печерського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Київський технікум електронних приладів за адресою: м. Київ. вул. П. Лумумби, 17.
За результатами вказаної перевірки складено акт від 29 січня 2020 №104.
Відповідно до Акту перевірки №104, в ході проведення перевірки виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, а саме:
1. Не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж.
2. Не надані підтверджуючі документи проведення розрахунків допустимого струмового навантаження електричних мереж.
3. Не надано акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів.
4. Не проведено перевірку захисту будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".
5. Допускається експлуатація світильників (ламп) без захисного суцільного скла (ковпаків) (4 поверх навчально-виробничих майстерень; підвальне приміщення учбово-лабораторного корпусу; 6 поверх учбово-лабораторного корпусу).
6. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (4 поверх навчально-виробничих майстерень; підвальне приміщення учбово-лабораторного корпусу; 6 поверх учбово-лабораторного корпусу).
7. Відгалужувальні та з'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (4 поверх навчально-виробничих майстерень; підвальне приміщення учбово-лабораторного корпусу; 6 поверх учбово-лабораторного корпусу).
8. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (4 поверх навчально-виробничих майстерень; підвальне приміщення учбово-лабораторного корпусу; 6 поверх учбово-лабораторного корпусу).
9. Клас вогнестійкості проходок інженерного обладнання (каналізаційних, водопровідних труб) через огороджувальні конструкції з нормованими класами вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менша за нормовані класи вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції (підвальне приміщення учбово-лабораторного корпусу).
10. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.
11. Евакуаційні виходи не забезпечені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення.
12. Двері складських (підсобних) приміщень, електрощитової не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ 30 та сертифікатами відповідності системи УкрСЕПРО (підвальне приміщення учбово-лабораторного корпусу).
13. Приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей у відповідності до вимог додат. «Г» табл.. Г1, Г ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».
14. Приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від контрольно-приймального приладу на пульт централізованого пожежного спостереження.
15. Пожежні рукава не перекантовані та не приєднані до пожежних кранів і стволів.
16.Пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности".
17. Дерев'яні конструкції горищного приміщення не оброблені вогнетривкою сумішшю зі складанням акту, спеціальною організацією, яка має ліцензію на виконання такого виду робіт.
18. На видних місцях не навішені відкореговані плани (схеми) евакуації на випадок пожежі.
19. Приміщення не в повному обсязі забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньіе и знаки безопасности».
Наявність встановлених в Акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб'єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).
Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Таким чином, наведені норми закону дають право Управлінню ДСНС звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Суд звертає увагу, що законодавцем допускається можливість тимчасового зупинення експлуатації будівель суб'єкта господарювання безвідносно того, чи беруть вони участь у виробничому циклі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві в період з 08.10.2020 року по 09.10.2020 рік проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт перевірки від 09 жовтня 2020 року №411.
Згідно вказаного акту №411 виявлені порушення, які зазначені в попередньому акті та не були усунуті станом на момент проведення позапланової перевірки, а саме:
1. не допускати улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж (ППБУ розд. IV п.1.8);
2. приміщення обладнати автоматичної системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально-контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (ППБУ розд. V пп.1.2, 1.4);
3. приміщення обладнати системою оповіщень про пожежу та управлінням евакуації людей (ППБУ розд. V);
4. обладнання пожежних кранів стволів (ППБУ розд. V п.2.2);
5. пожежні крани перевірити на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування (ППБУ розд. V п.2.2);
6. приміщення забезпечити нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) готовими для використання (ППБУ розд. V п.3.8);
7. Глухі фати на вікнах, де перебувають люди, виконати розпашними або легкозйомними (ППБУ розд. ІІІ п.2.16);
8. Провести роботи щодо встановлення протипожежних дверей з межею вогнестійкості Е1 ЗО з сертифікатом відповідності системи УкрСЕГІРО в складських (підсобних) приміщеннях відповідно п. 2.14., табл. 2 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» (ППБУ розд. ІІІ п.2.3).
На переконання суду, виявлені в ході перевірки гуртожитку порушення дійсно створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності, а саме: пожежі, та несуть загрозу життю та здоров'ю людей.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 року у справі №2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров'ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.
Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.
Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18.
У контексті наведеного суд зазначає, що не обладнання будівлі системою протипожежного захисту є суттєвим порушенням, яке безумовно становить загрозу для безпеки життя і здоров'я людей, що неодноразово підкреслювалося Верховним Судом, зокрема, у постановах від 29.10.2020 року у справі №815/6378/17, від 28.10.2020 року у справі №560/639/19, від 22.10.2020 року у справі №820/5232/17.
Поряд з цим, суд враховує, що станом на час розгляду справи судом відповідачем не було надано доказів усунення усіх виявлених у ході перевірки, зокрема і позапланової, порушень що, на переконання суду, об'єктивно свідчить про існування загрози життю та здоров'ю людей.
Так, пункт 2 розділу І ППБУ вказує, що правила пожежної безпеки є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Враховуючи те, що відповідач є суб'єктом господарювання, то відповідно до частини другої статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника, а забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації 4-го поверху навчально-виробничих майстерень, підвального приміщення учбово-лабораторного корпусу та 6-го поверху учбово-лабораторного корпусу Київського технікуму електронних приладів, код ЄДРПОУ: 21534941, який знаходиться за адресою: вул. П. Лумумби, 17 в Печерському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом накладення печаток на вхідні двері 4-го поверху навчально-виробничих майстерень, підвального приміщення учбово-лабораторного корпусу та 6-го поверху учбово-лабораторного корпусу.
Водночас, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, вимоги позивача про покладення виконання та контролю за виконанням судового рішення на позивача, з огляду на те, що такого не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, або будь - яких інших Законів України.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Підстави для розподілу судових витрат відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19, 77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити частково.
2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації 4-го поверху навчально-виробничих майстерень, підвального приміщення учбово-лабораторного корпусу та 6-го поверху учбово-лабораторного корпусу Київського технікуму електронних приладів, код ЄДРПОУ: 21534941, який знаходиться за адресою: вул. П. Лумумби, 17 в Печерському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом накладення печаток на вхідні двері 4-го поверху навчально-виробничих майстерень, підвального приміщення учбово-лабораторного корпусу та 6-го поверху учбово-лабораторного корпусу.
3. В решті позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.
Суддя С.К. Каракашьян