16 листопада 2021 року м.Суми
Справа №591/4897/20
Номер провадження 22-ц/816/1565/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.
сторони:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кордюка Віталія Петровича
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Шелєхової Г.В. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 16 серпня 2021 року -
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» (далі - ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги мотивує тим, що з 01 вересня 2015 року позивача визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у тому числі, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 на підставі договору про поділ нежитлового приміщення від 15 травня 2018 року є власником нежитлового приміщення загальною площею 106,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
21 серпня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 150818-НП/1 про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.
За період з 01 червня 2018 року по 30 червня 2020 року включно позивач належним чином надав відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за вказаною адресою відповідно до тарифу, визначеного Додатком № 1 до договору № 150818-НП/1 від 21 серпня 2018 року.
Проте, відповідач не здійснює оплату наданих послуг, у зв'язку з чим за період з 01 червня 2018 року по 30 червня 2020 року включно утворилася заборгованість у розмірі 8522 грн 75 коп.
Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 8522 грн 75 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та стягнути судові витрати по сплаті судового збору.
Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 13 серпня 2021 року позов ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» задовольнив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» 8522 грн 75 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та 2102 грн 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кордюк В.П., посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що умовами договору № 150818-НП/1 про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 21 серпня 2018 року не передбачено умови та можливості щодо покладення виконання договору на третіх осіб. Тобто, послугу у відповідності до умов договору має право надавати виключно позивач.
Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази надання послуги безпосередньо позивачем, в свою чергу відповідач не має жодного відношення до договору № 04092015-1У на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС», що на його думку, свідчить про неналежне виконання позивачем зобов'язань за договором.
Наголошує на тому, що акти наданих послуг, рахунки та акти здачі-прийняття робіт, є бухгалтерськими документами позивача та з боку відповідача вони не підписані.
Крім того, звертає увагу суду на те, що нежитлове приміщення, що належить йому на праві власності, дійсно має спільну юридичну адресу з будинком АДРЕСА_1 , проте фактично є відокремленим та зі спільного мають лише частину стіни будинку до якої примикає нежитлове приміщення, власником якого є відповідач. В матеріалах справи наявні документи, що можуть підтвердити факт надання послуг по утриманню будинку АДРЕСА_1 , проте відсутні будь-які докази надання послуг з утримання споруд та прибудинокової території саме відповідачу як власнику нежитлового приміщення № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливлює нарахування заборгованості та її стягнення.
Від ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що твердження скаржника щодо ненадання послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01 червня 2018 року по 30 червня 2020 року, ґрунтуються на припущеннях, без наведення будь-яких даних та доказів, які могли б підтвердити викладені факти.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами наявні договірні відносини, відповідач є споживачем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому зобов'язаний оплачувати надані послуги.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» з 01 вересня 2015 року визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у тому числі будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договорів №04092015-1У від 1 вересня 2015 року та № 794-У від 01 серпня 2018 року на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і споруд та прибудинкових територій (а.с. 9-14, Т.1).
Відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , площею 106,8 кв. м (а.с. 15-18).
21 серпня 2018 року між ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» та ОСОБА_1 укладений договір № 150818-НП/1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Факт укладення вказаного договору сторонами не заперечується. (а. с. 19-20).
Пунктом 7.2 вказаного договору передбачено, що умови цього договору розповсюджуються на відносини, які існували між сторонами з 1 червня 2018 року.
Згідно п. 1.1 Договору, предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленими тарифами у строк та на умовах, передбачених цим Договором.
Згідно п. 1.2 Договору, позивач надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, що є Додатком до договору та становить 3,19 грн/кв.м.
Відповідно до пп. 1) п. 3.2 договору споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлений цим договором строк.
Відповідач, як власник нежитлового приміщення загальною площею 106,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , отримує від позивача послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, а тому повинен оплачувати їх надання.
Розмір щомісячної плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 становить 3,19 х106,8 кв. м =340,91 грн. (п. 1.3 Договору).
Відповідно до розрахунку позивача за період з 1 червня 2018 року по 30 червня 2020 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 8522 грн 75 коп. (а.с. 182-183).
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неналежного виконання позивачем зобов'язань за договором.
Відповідно до статтей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказів, які б спростовували належне виконання позивачем обов'язків по утриманню будинку та прибудинкової території, зокрема виконаних робіт та наданих послуг, за які нараховувалась плата, відповідачем суду не надано.
Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до п. 5 Договору №150818-НП/1, у разі порушення виконавцем умов договору, споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних та якісних показників послуг. Представник виконавця повинен з'явитися за викликом споживача для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом 2 робочих днів.
Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що він звертався в спірний період (з 01 червня 2018 року по 30 червня 2020 року) до позивача з приводу ненадання чи надання послуг неналежної якості. В свою чергу факт надання послуг позивачем підтверджується письмовими матеріалами справи: актами наданих послуг, копіями рахунків, актами здачі-прийняття робіт. А тому доводи скаржника щодо ненадання послуг позивачем не ґрунтуються на матеріалах справи.
Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивач не має право залучати третіх осіб до виконання робіт, оскільки таке право надано ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» договором № 04092015-1У від 01 вересня 2015 року, яким позивач як виконавець прийняв на себе зобов'язання по наданню послуги з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг власникам та користувачам житлових та/або нежитлових приміщень згідно переліку будинків, зазначених в додатку № 1 до договору. Підпунком 2.4.2 вказаного Договору передбачено, що позивач має право виконувати передбачені договором роботи, що входять до послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій власними силами або залучати субпідрядників для виконання окремих робіт (послуг) зазначених в договорі.
Заперечень з приводу розрахунку заборгованості за надані послуги апеляційна скарга не містить.
За встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» 8522 грн 75 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кордюка Віталія Петровича залишити без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2021 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач Т.А. Левченко
Судді : О.І. Собина
С.С. Ткачук