справа № 489/1405/20
провадження №6/489/405/21
16 листопада 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретар судового засідання Сухно А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.03.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ спільного майна подружжя
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.03.2021, відповідно до якого з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки Nissan, модель Maxima, 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , в розмірі 33020,00 грн., 4972,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2748,54 грн. судового збору.
В якості підстави відстрочення рішення вказав, що постановою державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 14.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65776228 з виконання виконавчого листа виданого відповідно до вказаного рішення суду.
Вказує, що він не працює, доходів не має та має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку сплачує аліменти по яким заборгованості не має, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам від 17.08.2021 № 68060. Також він фактично виконує зобов'язання за себе та стягувача ОСОБА_2 щодо погашення іпотечних кредитів за кредитними договорами від 30.12.2013 за № 005/12/2013/251 та 27.07.2012 № 012/216/2К/1-12, які ним було взято у шлюбі на придбання спільної квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою від 16.08.2021 № 5-216/14/351/2021, згідно якої строкова заборгованість за кредитом станом 12.08.2021 складає 117552,12 грн.
Посилаючись на неможливість виконання рішення суду відразу в повному обсязі, оскільки це ускладнить його матеріальний стан та призведе до скрутного матеріального становища, та може вплинути на утворення заборгованості по аліментам та кредитним договорам ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення суду строком на один рік.
Представник позивача - адвокат Сорочан Є.В. надав до суду письмові пояснення в яких просить заяву відповідача залишити без задоволення. Вказав, що виконання рішення здійснюється Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - Інгульський ВДВС), яким відкрито виконавче провадження № 65776228. Щодо матеріального стану то кредит, який сторонами брався на покупку спірної квартири є пільговим і щомісячні платежі з його сплати є невеликими, які відповідач повинен повернути до 26.07.2027, аліменти на утримання дитини стягуються у розмірі ј частини його заробітку, що приблизно складає 3000,00 грн. При цьому, відповідач постійно їздить за кордон до Республіки Польща на заробітки і його дохід є вищим за середній дохід працездатної особи в Україні.
У судове засідання, призначене на 11.11.2021, учасники справи не з'явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
Крім того представники сторін надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких представник боржника просила вимоги задовольнити, а представник стягувача залишити заяву без задоволення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Положеннями частин п'ятої, дев'ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.03.2021, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 11.05.2021, в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки Nisan, номер кузова НОМЕР_1 У РОЗМІРІ 33020,00 ГРН., 4972,50 грн., правничої допомоги та 2748,54 грн. судового збору.
Виданий на виконання вказаного рішення виконавчий лист про стягнення грошових коштів з відповідача перебуває на виконанні в Інгульскому ВДВС, яким 14.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65776228.
Вирішуючи заяву про відстрочення виконання рішення суд виходить з наступного правового регулювання.
Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до положень статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Отже, відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду може бути у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Підстави для відстрочення чи розстрочення виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.
За положеннями частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Із заяви вбачається, що підставою для відстрочення виконання рішення на один рік боржник вказує на відсутність в нього роботи, сплата ним аліментів на утримання дитини та погашення заборгованості по кредитним договорам.
Між тим суд вважає, що наведені боржником обставини не є винятковими в розумінні положень статті 435 ЦПК України.
За таких обставин, враховуючи наведені норми права та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність заявником виняткових обставин, що об'єктивно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення загальна сума стягнення за яким складає 40741,04 грн., що є підставою для відмови в задавлені заяви.
Керуючись статтею 435 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.03.2021 по цивільній справі № 489/1405/20 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду складено 16.11.2021.
Суддя І.В.Коваленко