Справа № 474/918/21
Провадження № 1-кс/474/420/21
про повернення клопотання про накладення арешту на майно
15.11.21 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання слідчої у кримінальному провадженні - начальниці СВ Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021152200000246, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України, про арешт майна, -
встановив:
12.11.2021р. слідчау кримінальному провадженні - начальницяСВ Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі - слідча) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження,внесеного 11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021152200000246, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на: грошові кошти в сумі 75420 гривень (купюрами номіналом по 200 гривень - 189 купюр, 1000 гривень - 20 купюр, 500 гривень - 29 купюр, 100 гривень - 1 купюра, 20 гривень 1 купюра, 200 гривень 15 купюр), боєприпаси у кількості 5 набоїв калібру 9 мм з маркуванням РН на патроні “Coba Р” на 4-х патронах та 1 патрон калібру 9 мм з маркуванням РК QZK, пістолет марки “Stalker” MOD914- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , калібру 9 мм, ланцюга із хрестиком із жовтого металу, ключ від автомобіля “Opel”, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серійний номер НОМЕР_3 , обручку із жовтого металу, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідчавказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.
Слідчав судове засідання не з'явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомленапро час, дату та місце судового розгляду.
Водночас 15.11.2021р. від слідчого СВ Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майораполіції ОСОБА_6 (який входить в групу слідчих) надійшла заява, в якій він просить повернути вказане клопотання для усунення недоліків, оскільки останнє не відповідає приписам ст. 171 КПК України, та встановити максимальний строк для повторного звернення з клопотанням. Слідчий ОСОБА_7 також просить розглянути питання про повернення клопотання за його відсутності.
Власник майна підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомленіпро час, дату та місце судового розгляду.
Водночас 15.11.2021р. від захисника ОСОБА_8 надійшли заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, в якому останній просить відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 75 420 грн., ланцюжка із хрестиком із жовтого металу, ключі від автомобіля “Opel”, водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серійний номер НОМЕР_3 , обручки із жовтого металу, а щодо задоволення решти вимог клопотання не заперечує. Захисник ОСОБА_8 також просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі у зв'язку зі зайнятістю в м. Одеса.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна за відсутності учасників судового розгляду.
Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 12.11.2021р., в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, 11.11.2021р., о 15 год. 12 хв. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що неподалік зупинки “Криве Озеро” на авто шляху М05 Київ-Одеса невідомі особи погрожували вогнепальною зброєю та поїхали на автомобілю марки Мерседес Віто білою кольору НОМЕР_4 в бік с. Криве Озеро Миколаївської області.
За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 12021152200000246, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
11.11.2021р., 16 год. 00 хв. в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні зазначеного злочину, було затримано ОСОБА_5 , під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено грошові кошти та речі, які постановою від 12.11.2021р. визнано речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.п. 1 та 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак клопотання не відповідає приписам п.п. 1 та 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, так як в останньому перелік та вид майна в частині зазначено не коректно по відношенню до переліку та виду майна, яке зазначено у постанові про визнання речових доказів, що позбавляє слідчого суддю можливості належним чином встановити, яке відношення мають вказані у клопотанні речі до даного кримінального провадження. А також не надані докази на підтвердження вказаних обставин.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, клопотання підлягає поверненню слідчій з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 369-372 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - начальниці СВ Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021152200000246, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України, про арешт майна - повернути слідчійз встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1