16.11.2021 Справа№469/865/21
№2-с/469/5/21
16 листопада 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
21 вересня 2021 року Березанським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ у справі №469/865/21 (2-н/469/170/21) за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію по о/р НОМЕР_1 за період з 01.01.2015 року по 01.08.2021 року в сумі 29810,51 грн., інфляційних збитків в сумі 7021,21 грн., 3 % річних в сумі 2598,39 грн. та судового збору в сумі 227,00 гривень.
02 листопада 2021 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вона з 2014 року не проживає у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , вказаною у судовому наказі, і не користувалась тепловою енергією за цією адресою, так як рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 грудня 2012 року, у справі №2/1412/1511/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKJNGK04040005, укладеним 20.04.2007 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 в сумі 31054,58 доларів США., що в гривневому еквіваленті складає 248126,09 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 20.04.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В., а саме: квартиру АДРЕСА_2 , з встановленням її початкової ціни в 75750,00 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказане рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02 квітня 2013 року залишено без змін.
Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 грудня 2012 року було встановлено, що відповідно до довідки «ЖЕК-10» від 28 серпня 2008 року за № 8942 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 з 15 серпня 2008 року не була зареєстрована і не проживала.
Крім того, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року у справі №487/3582/16-ц за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про виселення апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з тим, що судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на жовтень 2017 року не зареєстрована і не проживала у квартирі, що є предметом іпотеки.
У подальшому рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 березня 2015 року у справі №487/595/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк скасовано арешти, накладені на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Після зняття арешту, як стверджує ОСОБА_1 , вказану квартиру було продано.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №469/865/21 (2-н/469/170/21) за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Копію судового наказу від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 отримала 22 жовтня 2021 року, що вбачається з поштового конверта, відправленого на її адресу Березанським районним судом Миколаївської області, та трекінгу поштових відправлень Укрпошти.
Як вбачається з матеріалів заяви ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, вимоги стягувача обґрунтовувались тим, що ОСОБА_1 , якій належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , не розрахувалась за надані за цією адресою послуги з постачання теплової енергії за період з 01 грудня 2014 року по 01 травня 2021 року.
Відповідно до наявної у матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.12.2020 року право власності на вказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 20 квітня 2007 року зареєстроване за ОСОБА_1 ; квартира перебуває в іпотеці, іпотекодержатель ЗАТ КБ «Приватбанк».
Згідно довідки Березанської селищної ради від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з 03 червня 1997 року.
Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, а тому заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.
Скасувати судовий наказ №469/865/21 (2-н/469/170/2021), виданий Березанським районним судом Миколаївської області 21 вересня 2021 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію по о/р НОМЕР_1 за період з 01.01.2015 року по 01.08.2021 року в сумі 29810,51 грн., інфляційних збитків в сумі 7021,21 грн., 3 % річних в сумі 2598,39 грн. та судового збору в сумі 227,00 гривень.
Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: