№ 336/7760/21
н/п 1-кп/336/663/2021
16 листопада 2021 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021082080001072 від 16.08.2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новомихайлівка Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який працює вантажником на ПАТ “Запорізький оліяжиркомбінат”, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України,
15.08.2021 з 20 годин 00 хвилин інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №4 Управління патрульной поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 разом з капралом поліції ОСОБА_7 здійснювали патрулювання Шевченківського району міста Запоріжжя на службовому автомобілі марки «Peugeot 301», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у складі екіпажу № 401.
В цей же день о 22 годинi 24 хвилин на службовий планшет надійшло повідомлення про порушення правил дорожнього руху, а саме “чоловік у дворі буд. АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння сідає за кермо транспортного засобу «ВАЗ 2108» з державним номерним знаком НОМЕР_2 та поїхав у бік «Амстора»”.
Під час відпрацювання вищевказаного виклику встановлено, що водій на автомобілі «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду у дворі будинку АДРЕСА_3 .
Так, в ході перевірки транспортного засобу «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_4 , який з очевидних, наглядних підстав та відповідною поведінкою перебував у стані алкогольного сп'яніння, щодо пропозиції патрульного ОСОБА_6 пройти медичний огляд з метою встановлення або спростування стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився без пояснення на те причин своєї відмови та, розуміючі настання певних правових наслідків щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, не бажаючи їх настання у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, тa з метою уникнення адміністративної відповідальності, декілька разів запропонував інспектору взводу №2 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Запорiжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України “Про Національну поліцію”, п. 2.1 розділу 2 посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 4/1 від 05.01.2016, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку у зв'язку з чим він є службовою особою, неправомірної вигоди в розмiрi 300 доларів США.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є інспектором в взводу №2 роти №2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, тобто с службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, надав останньому неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, поклав на капот службового автомобіля “Peugeot 301”, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , три купюри номіналом по 100 доларів США. Проте інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенант Поліції ОСОБА_6 щодо пропозиції ОСОБА_4 в отриманні неправомірної вигоди не погодився та про вказаний факт повідомив оперативному черговому Управління патрульної поліції в Запорiзькій області, а також викликав слідчу оперативну групу Вiддiлу поліції № 3 Запорiзького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, яке кваліфікується як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
20.09.2021 у даному кримінальному провадженні між прокурором Шевченківською окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, вчиненого ним за наведених в угоді обставин. В угоді на виконання вимог ст. 472 КПК України викладено формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначено істотні обставини для даного кримінального провадження.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, а саме за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному та його захиснику.
Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, не заперечували проти затвердження даної угоди і призначення обвинуваченому узгодженого покарання та інші, передбачені угодою заходи.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив суд вказану угоду затвердити, із визначеним угодою покаранням він згодний.
Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав свою винуватість визнав, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
В ході судового розгляду встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання вини, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Перевіряючи угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст. 65 КК України, а тому вважає за можливе затвердити угоду.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись вимогами ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.09.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021082080001072 від 16.08.2021 року, укладену між прокурором Шевченківською окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_8 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржено з передбачених ст. 394 КПК України підстав до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня повинна бути направлена поштою.
Суддя ОСОБА_1