22.10.2021 Справа № 756/4019/19
Справа № 756/4019/19
Провадження 2/756/626/21
22 жовтня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Шершньові В.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
У підготовчому судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 порушено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи з посиланням на те, що у проведеній по справі судовій експертизі містяться суттєві протиріччя щодо матеріалів справи та доказів наданих сторонами, а також на те, що при його складенні експертом не враховані особливості спірної земельної ділянки та будинку, що призвело до значного заниження їх вартості.
Представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано заперечення проти клопотання про повторну експертизу, в якому вона просить суд відмовити у призначенні повторної судової експертизи з посиланням на те, що висновок експерта є повним та обґрунтованим.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити з викладених у ньому підстав.
ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається зі змісту уточнених позовних вимог первісного та зустрічного позовів, житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка за указаною адресою є спірними об'єктами нерухомості про поділ яких сторони просять суд, відповідно до запропонованих ними варіантів.
Ухвалою суду від 12.06.2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, на вирішення яких поставлено питання щодо ринкової вартості спірного майна, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України.
Згідно висновку Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 08.07.2021 року ринкова вартість спірної земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 1223285500:04:012:0017 складає 629 931 грн. 00 коп., а спірного житлового будинку, що розташований на цій земельній ділянці - 2 581 650 грн. 00 коп.
Разом з цим згідно звіту про оцінку, наданої ОСОБА_4 станом на 13.05.2019 року ринкова вартість спірного будинку визначена на рівні 9 772 952 грн. 00 коп., а земельної ділянки - 717 000 грн. 00 коп.
Згідно звіту про оцінку, наданого ОСОБА_4 станом на 19.08.2019 року ринкова вартість спірного будинку становить 6 434 709 грн. 00 коп.
Згідно висновку спеціаліста, наданого ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 року ринкова вартість спірного будинку визначена на рівні 9 740 953 грн. 00 коп., а земельної ділянки 885 776 грн. 00 коп.
За таких обставин, вартість спірного майна за висновком експерта значно нижча ніж вартість цього ж майна за наданим сторонами висновками, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Як роз'яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи
Враховуючи, що визначена за висновком експерта вартості спірного майна є значно нижчою за визначену вартість цього ж майна за оцінками та висновком експерта, які містяться в матеріалах справи, що піддає сумніву його правильності внаслідок застосування для порівняння неоднорідних об'єктів, не врахування індивідуальних ознак об'єктів дослідження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення у справі повторної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи з питань, зазначених у клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , проведення якої з урахуванням місця розташування спірного майна, а також з метою уникнення будь яких сумнівів у сторін по справі доручається експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 252, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повторну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання:
яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 458,7 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер 1223285500:04:012:0017 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?
яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 1223285500:04:012:0017 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 458,7 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?
Проведення експертизи доручити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані 19-А, Запоріжжя), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/4019/19.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , попередивши про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Суддя