Справа № 752/23158/21
Провадження №: 3/752/10310/21
10.11.2021 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не з'ясовано
за участюОСОБА_1 (особисто), захисника Гармаша С.О. (адвокат)
29.08.2021 близько 01:05 у м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, 6/3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Nuovo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено із застосуванням технічного засобу для відеозапису (нагрудної камери АА00658) та спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARHK-0501), результат тесту з показником 2,36% проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARHН-0749.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 309224 від 29.08.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;
- роздруківка з приладу Drager mobile printer № ARHН-0749 від 29.08.2021, яким зафіксовано вимір 2,36 % проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARHK-0501);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відповідними вимірами;
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (записані на лазерний диск), де зафільмовано обставини, за яких відбулося складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп'ютері в залі судового засідання;
- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 29.08.2021.
Відповідно до ч. 2. 3 ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Як вбачається з наявних доказів та як вже було зазначено вище огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено із застосуванням технічного засобу для відеозапису - нагрудної камери АА00658, тобто установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735).
У наявних відеозаписах відображено місце, час фіксування події за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , який керує автомобілем Fiat Nuovo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з увімкненим двигуном та фарами, який в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 назвав власність компанії, у якій працює, вказівку співробітника поліції на наявність ушкоджень на авто, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, згоду ОСОБА_1 , також процедуру проведення контрольного заміру, пояснення послідовності дії, процедуру вдування повітря у прилад через мундштук, що був дістаний з герметичного пакету, момент фіксації результатів обробки задутого повітря, незгоду водія з результатом огляду на місці, пропозицію проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога, проїзд до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія", перебування у приміщенні медичної установи спілкування ОСОБА_1 з лікарем, незгоду ОСОБА_3 на проходження огляду за допомогою технічного пристрою, складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 29.08.2021 серії ААБ № 309224 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія та його особистих пояснень, йому роз'яснено йому права та обов'язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.
ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився, про що у бланку цього документу зроблено спеціально помітку.
Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не погоджувався з достатністю підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, вказував, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, вночі на автомобілі роботодавця прямував до місця свого проживання, був втомлений, під час керування його "підрізало" інше авто, за кермом якого перебував так званий свідок ОСОБА_2 , він його зупинив, запитав що ж він робить і поїхав далі, проте свідок не вгамовувався і змусив його зупинитися, адже фактично притиснув до бордюру і викликав поліцію. Коли приїхали поліцейські він віддав їм усі документи, після чого співробітники поліції сіли до службового автомобіля разом зі свідком, про щось переговорили. На місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, не погодився з його результатами та поїхав до медичного закладу з поліцейськими. Телефон залишив в автомобілі. Назад йшов пішки. Автомобіль, яким він керував, не мав жодних ушкоджень і роботодавець з цього приводу не мав будь-яких претензій до нього. Також ОСОБА_1 посилався на сильно потребу у водійському посвідчені, адже його робота і стиль життя, місце проживання (придбав квартиру у селі в Полтавській області) вимагають переміщення за кермом.
Захисник заявив суду клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи на те, огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 було проведено з порушеннями, адже він не погодився з результатами приладу Драгер, проте в закладі охорони здоров'я обов'язкові лабораторні дослідження з відібранням зразків біологічного середовища не проводилися, ОСОБА_1 не було роз'яснено його права, у тому числі право на захист, йому не було надано направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проаналізувавши усні пояснення ОСОБА_1 , заслухавши заперечення захисника, дослідивши наявні докази, суд (суддя) не вбачає підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на таке.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом уночі з 28.08.2021 на 29.08.2021 доводиться його особистими поясненнями та відеозаписами, якими спростовуються посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його права як за КУпАП, так і за ст. 63 Конституції України, а тому такі заперечення суд (суддя) відхиляє повністю.
Також відхиляються посилання на порушення процедури огляду, адже на місці зупинки транспортного засобу огляд водія було проведено правильно. При цьому суд (суддя) не погоджується з позицією сторони захисту щодо необхідності проведення лабораторного дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я, адже такі вимоги не випливають з системно-структурного аналізу положень Інструкції 1452/735.
Так, відповідно до п. 9 розділу ІІ названої Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
При цьому, у п. 12 розділу ІІ цієї Інструкції закріплено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з п. 4 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 метою огляду водія на стан наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладах охорони здоров'я, є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Відповідно до п. 8, 9 розділу ІІІ зазначеної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове і метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Системно-структурний аналіз описаної Інструкції дає підстави вести мову про те, що лабораторні дослідження на стан сп'яніння на підставі відібраних у особи зразків біологічного середовища обов'язкові для установлення чи спростування фактів перебування людини у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлення речовини, яка викликала стан, непридатний для перебування за кермом транспортного засобу.
Крім того слід враховувати наступне.
Згідно з п. 1 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Як встановлено судом (суддею) Комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" належить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.05.2019 № 563 "Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп'яніння в м. Києві".
Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).
Виходячи з положень ст. 16 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в Україні закріплено необхідність здійснення оцінки відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів та ведення реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки.
На вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, поширюється дія постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 "Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки", норми якої класифікують їх як засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології.
З наявними доказами огляд ОСОБА_1 в уповноваженому закладі охорони здоров'я запропоновано провести за допомогою так званого Драгера", тобто газоаналізатора Alcotest, виробництва Drager Safety AG & Co.
За даними Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, розміщеному на офіційному веб-порталі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, описаний пристрій належить до засобів вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, має сертифікати відповідності Державного підприємства "Укрметртестстандарт".
З досліджених відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 не виявив бажання проходити огляд у закладі охорони здоров'я за допомогою технічного пристрою, відмінного від того, що мав при собі патруль, екіпаж якого доставив його до Комунального некомерційного підприємстві "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія".
Також судом відхиляються як безпідставні посилання захисника на обов'язковість проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я, що на його думку вбачається з постанови Верхового суду від 24.04.2020 у справі № 823/1022/16. Так, постанова, про яку йде мова, була ухвалена Касаційним адміністративним судом у складі Верхового Суду у справі про оскарження посадовою особою наказу її звільнення з лав поліції з огляду на виявлення її перебування на службі у стані алкогольного сп'яніння. У цій справі огляд позивачем було подано довідку медичної установи на спростування обставин перебування у стані алкогольного сп'яніння і судом касаційної інстанції надавалася оцінка рішенням судів першої та апеляційної інстанції, які у сукупності з іншими доказами прийняли акт огляду спеціалізованого медичного закладу, складений за наслідками дослідження зразків біологічного середовища позивача на відміну від висновку роботодавця про перебування позивача на службі у нетверезому стані. При цьому, у постанові процитовано Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України наказом № 400/666 від 09.09.2009, яка наразі є нечинною.
Отже, постанова Касаційним адміністративним судом у складі Верхового Суду є не судовим рішенням у подібних правовідносинах ні за суб'єктним складом, ні за предметом і підставами спору. До того ж провадження у справах про адміністративні правопорушення не є позовними.
За наведених обставин та нормативного обґрунтування суд (суддя) повністю відхиляє всі заперечення ОСОБА_1 та його захисника, у зв'язку з чим ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання та ідентифікаційний номер не з'ясовано) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 15.11.2021.
Суддя О.В. Бушеленко