П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7903/20
Категорія: 111020300 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту: 24.09.2020 р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
У серпні 2020 року Головне управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості:
- по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 34 000 грн., 00 коп. на бюджетний рахунок UА8989999803130801060000015015, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37914041, КБК 21081103, отримувач коштів УК у м.Чорном./м.Чорноморськ/21081103;
- по орендній платі з фізичних осіб у сумі 8 061 грн. 07 коп., на бюджетний рахунок UА298999980334169815000015015, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37914041, КБК 18010900, отримувач коштів УК у м.Чорном./м. Чорноморськ/18010900.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що станом на 11 серпня 2020 року, відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки-розрахунку податкової заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ФОЛ ОСОБА_1 перед бюджетом становить 42 061 грн. 07 коп. по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 34 000 грн., 00 коп.;орендній платі з фізичних осіб у сумі 8 061 грн. 07 коп.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у задоволенні позову ГУ ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) до ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу в розмірі 42 061,07 грн. - відмовлено.
В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16 липня 2020 року, який наявний в матеріалах справи, державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, зміна місця проживання відбулася 02 червня 2017 року та 27 травня 2020 року. Тобто, судом першої інстанції проігноровано той факт, що зміни щодо актуальної адреси АДРЕСА_2 відбулись 27 травня 2020 року.
Відповідно, між змінами державної реєстрації до відомостей про фізичну особу-підприємства з 02 червня 2017 року по 27 травня 2020 року належною адресою вважалась: АДРЕСА_3 , на яку і було направлено податкову вимогу.
Отже, судом першої інстанції помилково встановлено, що податкова вимога не була отримана боржником. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, податкова вимога була отримана відповідачем 17 квітня 2018 року, про що свідчить відмітка. З огляду на вищезазначене, податкова вимога форми "Ф" №32691-17 від 21 березня 2018 року є узгодженою.
ФОП ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу не подала. Поштове відправлення, направлене судом апеляційної інстанції на адресу відповідача повернулося до суду у зв'язку "з відсутністю за вказаною адресою".
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
ФОП ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Станом на 11 серпня 2020 року, відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки-розрахунку податкової заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 42 061 грн. 07 коп. по:
- адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 34 000 грн., 00 коп.;
- орендній платі з фізичних осіб у сумі 8 061 грн. 07 коп.
Заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 34 000 грн., 00 коп. виникла в результаті проведення фактичної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального та прийняття акту №928/15-32-40-03/ НОМЕР_1 від 04 грудня 2017 року, на підставі якого винесено податкові повідомленнях рішення:
- №0021774003 від 15 грудня 2017 року на загальну суму 17 000 грн. 00 коп. (штрафна санкція);
- №0021794003 від 15 грудня 2017 року на загальну суму 17 000 грн. 00 коп. (штрафна санкція).
Заборгованість по орендній платі з фізичних осіб виникла в результаті нарахування по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата земельні ділянки державної або комунальної власності) на загальну суму 6 830 грн. 60 коп. (основний платіж).
Також, платнику податків була нарахована пеня на загальну суму - 1 230 грн. 47 коп., відповідно до ст. 129 ПК України та ч.4 гл.2 розділу III "Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року №422.
Податкова вимога форми "Ф" №32691-17 від 21 березня 2018 року була надіслана податковим органом відповідачу на адресу: АДРЕСА_3 .
Згідно довідок про наявність станом на 11 серпня 2020 року у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 42 061 грн. 07 коп.
Несплата відповідачем податкового боргу у сумі 42 061 грн. 07 коп. стала підставою для звернення ГУ ДПС у Одеській області з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з відповідача у примусовому порядку.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що ФОП ОСОБА_1 у 2017 році змінила податкову адресу, у зв'язку зі зміною місця проживання. Таким чином, що податкова вимога була направлена позивачем за невірною адресою, що не відповідає фактичному місцю реєстрації ФОП ОСОБА_1 .
Отже, визначена відповідачу сума податкового боргу у розмірі 42 061 грн. 07 коп. є неузгодженим податковим зобов'язанням, оскільки податкову вимогу форми "Ф" від 21 березня 2018 року №32619-17 не було вручено ФОП ОСОБА_1 та згідно ст. 295 ПК України строк для сплати єдиного податку з фізичних осіб не сплинув, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Згідно п.п.14.1.39, 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Як вбачається з матеріалів справи, податкову вимогу форми "Ф" №32691-17 від 21 березня 2018 року сформовано позивачем на підставі заборгованості по сплаті податкових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями:
- №0021774003 від 15 грудня 2017 року на загальну суму 17 000 грн. 00 коп. (штрафна санкція);
- №0021794003 від 15 грудня 2017 року на загальну суму 17 000 грн. 00 коп. (штрафна санкція).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, в січні 2018 року ФОП ОСОБА_1 оскаржила податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС в Одеській області задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області №0021774003 від 15 грудня 2017 року.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області №0021794003 від 15 грудня 2017 року.
Рішення суду набрало законної сили 04 вересня 2018 року.
За таких обставин, у податковий орган протиправно сформував та направив відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №32691-17 від 21 березня 2018 року.
Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
В даних спірних правовідносинах податковий орган звернувся до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу у загальному розмірі 42 061 грн. 07 коп., з посиланням на те, що у відповідача збільшився податковий борг з моменту направлення податкової вимоги форми "Ф" №32691-17 від 21 березня 2018 року на суму 34 000 грн.
Враховуючи те, що у ФОП ОСОБА_1 відсутній податковий борг на суму 34 000 грн. (яка визначена в направленій податковій вимозі), колегія суддів зазначає, що у ГУ ДПС в Одеській області відсутнє право звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, оскільки в даному випадку несплачена заборгованість по орендній платі з фізичних осіб у сумі 8 061 грн. 07 коп. підлягає оформленню окремо у відповідності до вимог ст. 59 ПК України .
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 15 листопада 2021 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук'янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.