П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2350/20
Категорія: 111000000 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Місце ухвалення: м. Херсон
Дата складання повного тексту: 10.11.2020 р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "БЭЛЬ" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі за позовом приватного підприємства "БЭЛЬ" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У серпні 2020 року приватне підприємство (далі ПП) "БЭЛЬ" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про:
- визнання дій (бездіяльності) ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі щодо не проведення списання сум податкового зобов'язання в сумі 270 075,75 грн., яке залишилось після проведення корегувань в інтегрованій картці платника податків та виникло в якості заборгованості по орендній платі за земельні ділянки, які знаходяться в оренді ПП "БЭЛЬ", згідно з умовами відповідних договорів, та розташованих за адресами, АР КРИМ, Красногвардійський р-н, с. Амурське, вул. Амурська, 35 та АР КРИМ, Красногвардійський р-н, с. Амурське, вул. Амурська, 35-В, за період з 02 березня 2020 року по 31 січня 2015 року;
- зобов'язання ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі провести списання податкового зобов'язання в сумі 270 075,75 грн., яке залишилось після проведення корегувань в інтегрованій картці платника податків та виникло в якості заборгованості по орендній платі за земельні ділянки, які знаходяться в оренді ПП "БЭЛЬ", згідно з умовами відповідних договорів, та розташованих за адресами, АР КРИМ, Красногвардійський р-н, с. Амурське, вул. Амурська, 35 та АР КРИМ, Красногвардійський р-н, с. Амурське, вул. Амурська, 35-В, за період з 02 березня 2020 року по 31 січня 2015 року, так, щоб після проведення списань (коригувань) в інтегрованій картці платника податків ПП "БЭЛЬ" (код за ЄДРПОУ 24067799) заборгованість по орендній платі за земельні ділянки, розташовані в АР Крим, державної та комунальної власності (код бюджетної класифікації - 18010600 ст. 34), яка виникла у період з 02 березня 2014 року по 31 січня 2015 року включно складала 0,00 грн. (нуль гривень 00 копійок).
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що після звернення до Одеської митниці Державної митної служби України із заявою про повернення на користь підприємства надміру сплаченого ввізного мита, підприємством отримано відмову через наявність у позивача податкового боргу. Позивач звернувся до відповідача із заявою стосовно природи податкового боргу, на яку отримав відповідь, що після проведення коригувань в ІКП обліковується податкова заборгованість в розмірі 270 075,75 грн. за платежем 18010600 ст. 34, яка виникла за період з 02 березня 2014 року по 31 січня 2015 року включно. Відповідач також повідомив про неможливість прийняття рішення про визнання податкового боргу безнадійним та проведення процедури його списання, пославшись на п.15.1 ст. 15 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України". З посиланням на норми ПК України позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що прийняття рішення про визнання податкового боргу безнадійним та проведення процедури його списання в інтегрованих картках підприємства за місцем податкового обліку платника податків на території АР Крим є неможливим.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог ПП "БЭЛЬ" - відмовлено.
В апеляційній скарзі ПП "БЭЛЬ" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги ПП "БЭЛЬ" зазначає, що звернувшись до ГУ ДПС Херсонської області, АРК та м. Севастополі із заявою від 16 червня 2020 року позивач просив здійснити списання податкового боргу, що підтверджується змістом п.п.2 та 3 прохальної частини заяви, у яких позивач просив відповідача провести перевірку законності нарахування та правомірності обліку податкового боргу з урахуванням викладених у заяві фактів та доводів та, в разі виявлення незаконності або інших підстав, - прийняти відповідне рішення щодо списання податкового боргу.
Також апелянт зазначає, що в податкового органу були всі підстави для списання або ініціювання процесу списання податкового боргу як безнадійного на підставі абз.2 п.101.2 ст. 101 ПК України (борг щодо якого минув строк позовної давності) та процедури визначеної в Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів та зборів №577 від 10 жовтня 2013 року, однак податковим органом відмовлено позивачу у списанні заборгованості, та не розпочато власної процедури списання боргу.
ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "БЭЛЬ", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
З листа Одеської митниці Держмитслужби "Щодо опрацювання заяви про повернення" №7.10-1/15-01/13/8485 від 26 травня 2020 року позивач дізнався про існування податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 511 361,72 грн.
Звернувшись до ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі із заявою від 16 червня 2020 року позивач просив здійснити списання податкового боргу на підставі п.15.1 ст.15 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
У відповідь, відповідач листом "Щодо податкової заборгованості" №8824/10/21-22-04-04-08 від 17 липня 2020 року повідомив підприємство, що податковий борг в сумі 511 361,72 грн. є наслідком задвоєння сум податкових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб за період з 02 березня 2014 року по 31 січня 2015 року. Після проведення коригувань в ІКП відображено податковий борг в розмірі 270 075,75 грн., який виник на підставі податкової декларації з плати за землю (орендна плата) від 13 лютого 2014 року №9006282303.
Окремо відповідач звернув увагу підприємства, що п.15.1 ст. 15 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", як і сам Закон не містять посилань на діючий порядок списання податкового боргу.
Позивач не погодився з такою позицією відповідача, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звертався до відповідача з заявою про списання боргу в порядку пп.4 п.2.1. розділу II Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів та зборів №577 від 10 жовтня 2013 року №577 (борг виник в результаті обставин непереборної сили). Крім того, на думку суду першої інстанції, спірні податкові зобов'язання не підпадають під категорію таких, що підлягають списанню як безнадійні, тобто не відповідають вимогам ст. 101 ПК України.
Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 101 ПК України закріплені положення щодо списання безнадійного податкового боргу.
Відповідно до п.101.1. ст. 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.
101.2. Під терміном "безнадійний" розуміється (серед іншого):
101.2.3. податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.
101.4. Органи стягнення відкликають розрахункові документи, якими передбачено стягнення пені, штрафних санкцій та безнадійного податкового боргу, списаних відповідно до цього Кодексу.
101.5. Контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно п.102.4. ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п.102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1 095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абз.3 п.59.1 ст. 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Взявши до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що податковий борг, стосовно якого минув строк давності 1 095 днів (ст. 102 ПК України), вважається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.
З матеріалів справи вбачається, що податковий борг у позивача обліковується станом на 31 січня 2015 року.
Враховуючи, що з дати виникнення податкового боргу у цих спірних правовідносинах минуло більш ніж 1 095 днів, то строк звернення до суду за його стягненням закінчився, що в свою чергу є підставою для його списання як безнадійного.
Врахувавши наведені обставини, колегія суддів вважає, що не стягуючи його з 2015 року та при цьому відмовляючи у списанні його як безнадійного, податковий орган допустив протиправні дії по відношенню до позивача, який опинився у стані правової невизначеності.
Так, наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 березня 2013 року №577 затверджений Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків (далі - Порядок №577), у п.2.1 якого визначено, що безнадійним податковим боргом є, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений ст. 102 ПК України (пп.3 п.2.1 Порядку №577).
Відповідно до п.3.1 Порядку №577 визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.
Пунктом 3.2 Порядку №577 визначено, що днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в пп.3 п.2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника контролюючого органу.
Згідно з приписами п.п.4.3-4.5 Порядку №577 у випадках, передбачених пп.1, 2, 3, 5 п.2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог п.4.2 цього розділу. Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.
Таким чином, зі змісту вищенаведених норм Порядку №577 вбачається, що списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності у 1 095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.
При цьому, звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов'язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин) (п.4.1 Порядку №577).
В усіх інших випадках розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючими органами щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач проявив протиправну бездіяльність, всупереч вимогам Порядку №577 самостійно не списавши податковий борг, який виник із орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (код бюджетної класифікації 18010600) в розмірі 277 075,75 грн., який має статус безнадійного.
З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія), що призводить до безпідставного податкового навантаження на позивача.
В даних спірних правовідносинах, колегія суддів вважає, що належним способом захисту прав ПП "БЭЛЬ" є визнання противною бездіяльності ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі стосовно не списання безнадійного податкового боргу ПП "БЭЛЬ", та відповідно зобов'язання відповідача списати податковий борг, та внести відповідні відомості до автоматизованої інформаційної системи.
Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП "БЭЛЬ".
Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП "БЭЛЬ" було сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 2 102 грн. та 1 949,14 грн., що підтверджується меморіальним ордером №455 від 03 серпня 2020 року та платіжним дорученням №526 від 01 вересня 2020 року та за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції у розмірі 6 076 грн., що підтверджується платіжним дорученням №733 від 07 грудня 2020 року.
З урахуванням задоволення позовних вимог ПП "БЭЛЬ", колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства "БЭЛЬ" задовольнити частково.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким позов приватного підприємства "БЭЛЬ" задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі стосовно не списання безнадійного податкового боргу приватного підприємства "БЭЛЬ" із орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (код бюджетної класифікації 18010600) у розмірі 277 075,75 грн.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі списати безнадійний податковий борг приватного підприємства "БЭЛЬ" із орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (код бюджетної класифікації 18010600) в розмірі 277 075,75 грн., та внести відповідні відомості до автоматизованої інформаційної системи.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, Херсонська область, м. Херсон, просп. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 43143201) на користь приватного підприємства "БЭЛЬ" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Миру, 46, код ЄДРПОУ 24067799) судовий збір у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) та 1 949,14 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок дев'ять 14 копійок) за подачу адміністративного позову та 6 076 грн. (шість тисяч сімдесят шість гривень) гривень за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 15 листопада 2021 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук'янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.