10.11.2021 м.Дніпро Справа № 912/2773/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г. Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
від відповідача: Брожко Н.І. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серії АІ №1121128 від 25.10.2021 р.;
представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 (повний текст оформлений 30.12.2020, суддя Глушков М.С.) у справі №912/2773/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат", с. Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область
до Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича, смт. Компаніївка, Кіровоградська область
про стягнення 370 986,96 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" (далі - ТОВ "Агрофірма "Шаболат", позивач) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича (далі - ФОП Скляренко В.В., відповідач) про стягнення 150 002,40 грн безпідставно одержаних коштів та 220 984,56 грн відсотків за користування грошовими коштами з покладенням на відповідача судових витрат.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Скляренка В.В. на користь ТОВ "Агрофірма "Шаболат" 2, 40 грн основного боргу, 3,54 грн 30 % річних та 0,09 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" звернулось з апеляційною скаргою, де просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 у справі №912/2773/20 в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" 150 002,40 грн. безпідставно одержаних коштів, 220 984,56 грн. відсотків за користування грошовими коштами.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 у справі №912/2773/20 скасовано в частині відмови у стягненні 150 000,00 грн безпідставно одержаних коштів та 2 250,00 грн судового збору. Прийнято в цій частині нове рішення. Стягнуто з ФОП Скляренка В.В. на користь ТОВ "Агрофірма "Шаболат 150000,00 грн безпідставно одержаних коштів, 2 250,00 грн судового збору. В решті рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2020 у справі № 912/2773/20 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2021 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Скляренка Василя Володимировича задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 912/2773/20 скасовано. Справу № 91/2773/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
28.09.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 912/2773/20.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2021 для розгляду справи №912/2773/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
Ухвалою суду від 04.10.2021 прийнято справу №912/2773/20 до свого провадження. Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 10.11.2021 на 12:00 годин.
01.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, вмотивоване тим, що з'ясувати обставину укладення Договору на 2 сторінках (а не на 3-х., як переконує Позивач) можливо лише шляхом призначення експертизи, висновок якої б підтвердив виготовлення відповідних сторінок договору у різні дати. При цьому зазначив, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, а у призначенні експертизи судом першої інстанції неправомірно відмовлено у зв'язку з тим, що зазначені обставини та питання не входять до предмету доказування, відповідно, наявні підстави для призначення експертизи. Проведення експертизи відповідач просив доручити Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул, Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801). На вирішення експерту поставити наступні питання:
- Чи виготовлені (виконані) три сторінки Договору на виконання робіт по збиранню урожаю №03 від 24.03.2015 одночасно чи у різний час?
- Чи з одного набору (одного стереотипу, одним кліше) надруковані 3 сторінки Договору на виконання робіт по збиранню урожаю №03 від 24.03.2015?
Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 03.11.2021 судові засідання у справі №912/2773/20 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon".
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900093341924 (т.3 а.с.27).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов'язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
10.11.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Приймаючи рішення про часткове задоволення касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Скляренка Василя Володимировича, скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 912/2773/20 та передачі справи в скасованій частині на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду, Верховний Суд в постанові від 08 вересня 2021 року дав наступні вказівки :
« … апеляційним судом були проігноровані заперечення відповідача про достовірність доказів, наданих позивачем на підтвердження звернення до суду в межах збільшеного строку позовної давності, і необхідності здійснення їх додаткової перевірки.
Разом з тим, без дослідження і з'ясування наведених вище обставин ухвалене у справі судове рішення апеляційного господарського суду не можна вважати правомірними та обґрунтованим.»
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлені наступні фактичні обставини:
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, ФОП Скляренко В.В. в своєму відзиві на позовну заяву зазначав зокрема про наступне :
« … Представником позивача додано до позовної заяви в якості додатку копію Договору № З від 24.03.2015 р. який містить умови, щодо продовження строків позовної давності та умов повернення помилково сплачених платежів, а саме пунктів:
3.3. « У випадку обрання сторонами розрахунку…
… 3.10. Сторони погодили збільшення терміну позовної давності за всіма вимогами щодо розрахунків та повернення сум помилково перерахованих (отриманих) грошових коштів до 7(семи) років.»
Відповідно до цього повідомляю, що оригінал Договору не містить зазначених умов.
Зазначені умови викладені на окремій сторінці.
Оригінал Договору № 3 від 24.03.2015 р. складений на двох окремих аркушах, підписаний на останьому аркуші і не містить нумерації. Сторінка договору із даними умовами про продовження терміну строку позовної давності та порядку повернення помилково сплачених коштів не містилась в оригіналі Договору і виготовлена після підписання Договору № 3 від 24.03.2015 р. та являється підробкою.
Для встановлення даного факту підробки сторінки Договору № 3 від 24.03.2015 р. мною буде окремо заявлено клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи для встановлення давності та послідовності виготовлення документу, а саме Договору № 3 від 24.03.2015 р.» (т.1 а.с. 112-114).
09.10.2020р. в канцелярії Господарського суду Кіровоградської області зареєстровано клопотання Фізичної особи - підприємця Скляренка Василя Володимировича про призначення у справі судової експертизи (т. 1 а.с. 118-119).
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України:
1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Оскільки підробкою другої сторінки наданого позивачем примірника Договору № 3 від 24.03.2015 р. обґрунтовуються заперечення відповідача, відповідні обставини входять до предмету доказування.
Відповідно до частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
З урахуванням необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, для встановлення обставин одночасності виготовлення сторінок Договору на виконання робіт по збиранню урожаю №3 від 24.03.2015р., без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також, враховуючи, не надання жодною зі сторін висновку експерта з цих самих питань, колегія суддів, розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшла висновку про наявність підстав для призначення експертизи.
З метою оптимізації строків розгляду справи та враховуючи заперечення позивача щодо призначення експертизи «… твердження Скляренко В.В. про необхідність дослідження обставин справи шляхом призначення експертизи є необґрунтованими…», які викладені в Поясненнях із урахуванням постанови Верховного Суду від 08.09.2021р. по справі № 912/2773/20 та щодо поданого позивачем відзиву на апеляційну скаргу (т. 3 а.с 28-42), колегія суддів викладає питання, з яких має бути проведена експертиза, з урахуванням рекомендацій ,які містить Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень що призначається судом, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).
Колегія суддів нагадує учасникам справи, що відповідно до частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 13 ГПК України).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
З урахуванням відсутності даних щодо строків проведення експертизи, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визначила за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 273, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-
Клопотання Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у справі №912/2773/20 технічну експертизу документів, проведення якої доручити спеціалістам ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17, офіс 361), до якого направити матеріали цієї справи.
На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
1. Чи виготовлено (виконано) сторінки 1,3 Договору на виконання робіт по збиранню урожаю №3 від 24.03.2015р. (т.1 а.с. 149,151) і сторінку 2 Договору на виконання робіт по збиранню урожаю №3 від 24.03.2015р. (т.1 а.с. 150) у різний час?
2. Чи виготовлено (виконано) сторінки 1,3 Договору на виконання робіт по збиранню урожаю №3 від 24.03.2015р. (т.1 а.с. 149,151) і сторінку 2 Договору на виконання робіт по збиранню урожаю №3 від 24.03.2015р. (т.1 а.с. 150) одним пристроєм чи різними?
Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.
Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Фізичну особу-підприємця Скляренка Василя Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи - ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17, офіс 361), та зобов'язати експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІЧЕСЛАВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 17, офіс 361)
Зобов'язати експертів надіслати копії експертного висновку суду, позивачу та відповідачу згідно з ст. 42 ГПК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Провадження у справі №912/2773/20 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили 10.11.2021 та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2021
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя С.Г. Антонік
Суддя О.Г. Іванов