Дата документу 25.10.2021
Справа № 937/9937/21
Провадження № 2-аз/937/3/21
25 жовтня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання рішення виконавчого комітету протиправним та його скасування,
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання рішення виконавчого комітету протиправним та його скасування, в якій позивачі просять суд визнати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 153/12 від 22.07.2021 р. «Про дозвіл на вчинення примусової реалізації частини нерухомого майна, в якому право користування мають діти» - протиправним та скасувати його.
25.10.2021 від позивачів надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і яка належить на праві власності ОСОБА_1 , до вирішення питання по суті позову.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі зазначають, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться на виконанні лист щодо примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2021 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (справа № 320/298/19). Виконавче провадження за АСВП 65196730. В межах виконання цього рішення 10.09.2021 було подано заяву на ознайомлення із матеріалами провадження і ОСОБА_1 отримав копію рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 153/12 від 22.07.2021 р. Вказаним рішенням «Про дозвіл на вчинення примусової реалізації частини нерухомого майна, в якому право користування мають діти» виконавчий комітет надав дозвіл Мелітопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на вчинення примусової реалізації частини нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , за умови виділення частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, з урахуванням інтересів малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, в зв'язку із оскарженням рішення виконкому, що надає дозвіл на реалізацію арештованого майна, позивачі вважають за необхідне просити суд застосувати заходи забезпечення у вигляді зупинення продажу арештованого майна до розгляду справи по суті з метою запобігання зловживання учасниками процесу своїми правами.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За правилами частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При цьому, пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Беручи до уваги доведеність зв'язку між даним заходом забезпечення позову і змістом позовних вимог, позивачами обґрунтовані доводи щодо очевидності заподіяння шкоди їхнім правам та інтересам до вирішення спору по суті та складність відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивачів в разі задоволення позовних вимог, в зв'язку із оскарженням рішення виконкому, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд,
Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання рішення виконавчого комітету протиправним та його скасування- задовольнити.
Зупинити продаж арештованого майна, а саме: частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , до вирішення питання по суті позову.
Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання та Виконавчому комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - до відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.
СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ