Справа № 234/12182/21
Провадження № 3/234/3687/21
18 жовтня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника - адвоката Склярова В.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 519125 від 02.09.2021 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу, 02.09.2021 року о 03 годині в м. Краматорську по вул. В. Стуса, біля будинку № 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності та пояснив, що в час зазначений в протоколі він керував автомобілем ВАЗ 2108 та був зупинений патрульною поліцією. Вважає, що інспектором патрульної поліції безпідставно був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП оскільки його не було повідомлено про причини зупинки та не роз'яснені права чим порушено право на захист.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Дослідженим, під час судового розгляду, відеозаписом з відео-реєстратора поліцейського, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський, всупереч вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" не поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.
Згідно відеозапису ОСОБА_1 зауважив поліцейським, що йому не повідомлено про причину зупинки на, що поліцейський відповів про анонімне повідомлення громадян, хоча в матеріалах справи відсутні докази про звернення громадян на лінію 102 з повідомленням про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції не виконані вимоги, ст. 268 КУпАП, а саме не роз'яснені права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення має місце підпис ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав та обов'язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, але, згідно відеозапису, працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 поставити підпис, що він повідомлений про дату судового розгляду.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 не може бути визнаний належним та допустимим доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки має місце невідповідність змісту даного протоколу про адміністративне правопорушення дійсним обставинам його складання.
Всі перераховані вище обставини, дають суду підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 , дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, що є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Суддя Краматорського
міського суду І.М. Нейло