Справа № 712/4344/21
Провадження № 2/712/1763/21
08 листопада 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого-судді Марцішевської О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Нагаєвської В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання виконавчих написів, що не підлягають виконанню, -
19 квітня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (м. Київ, вул.. М.Драгомирова, 20), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович (м. Київ, вул.. М.Драгомирова, 20) про визнання виконавчих написів, що не підлягають виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір «Споживчий кредит під заставу житлової нерухомості» № 2304/0908/55- 036, предметом якого є надання банком грошових коштів у вигляді кредиту у розмірі 20000 доларів США на строк до 25 червня 2018 року. На виконання обов'язкової умови надання кредиту 25.09.2008 року укладено іпотечний договір (під заставу житлової нерухомості) № 2304/0908/55-036-Z-1 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яким забезпечується належне виконання ОСОБА_4 вимог Кредитного договору № 2304/0908/55-036 від 25.09.2008 року, в тому числі щодо повернення позичальником іпотекодержателю кредиту у сумі 20000 доларів США в строк до 25 червня 2018 року включно, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В., згідно якого позивачами передано в іпотеку об'єкт житлової нерухомості: квартиру АДРЕСА_2 . Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2020 по справі № 712/3845/20 виконавчий напис № 616 від 05.03.2020 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 , визнано таким, що не підлягає виконанню. Однак, позивачам стало відомим, що 17.03.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області накладено арешт на вищезазначену квартиру та відкрито відносно позивача ОСОБА_1 виконавче провадження № 61584439 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального о кругу Русанюка З.З. № 619 від 05.03.2020 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог відповідача за Кредитним договором в розмірі 459 225,62 грн., з яких основний борг у розмірі - 10 539,86 дол. США, що дорівнює 262 345, 49 грн.; відсотки у розмірі 2 762,62 дол. США, що дорівнює 68 763,83 грн.; пеня у розмірі 5 147,13 дол. США, що дорівнює 128 116,30 грн., крім того, згідно постанов приватного виконавця стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича основну винагороду приватного виконавця в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме 1 844,96 дол. СІЛА; стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича мінімальних витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 650,00 грн. Відносно позивача ОСОБА_2 виконавче провадження № 61583805 щодо виконання виконавчого напису № 618 від 05.03.2020 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог відповідача за Кредитним договором в розмірі 459 225,62 грн., з яких основний борг у розмірі 10 539,86 дол. США, що дорівнює 262 345, 49 грн.; відсотки у розмірі 2 762, 62 дол. США, що дорівнює 68 763,83 грн.; пеня у розмірі 5 147,13 дол. США, що дорівнює 128 116,30 грн., крім того, згідно постанов приватного виконавця стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича основну винагороду приватного виконавця в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме 1 844,96 дол. США та стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича мінімальних витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 650,00 грн. Відносно позивача ОСОБА_3 виконавче провадження № 61582460 щодо виконання виконавчого напису № 617 від 05.03.2020 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог відповідача за Кредитним договором в розмірі 459 225,62 грн., з яких основний борг у розмірі - 10 539,86 дол. США, що дорівнює 262 345, 49 грн.; відсотки у розмірі 2 762, 62 дол. США, що дорівнює 68 763,83 грн.; пеня у розмірі 5 147,13 дол. США, що дорівнює 128 116,30 грн., крім того, згідно постанов приватного виконавця стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича основну винагороду приватного виконавця в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме 1 844,96 дол. США; стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича мінімальних витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 650,00 грн. Позивачі не є позичальниками, а відповідно і боржниками. Фактично, жодному з позивачів не відомо про наявність чи відсутність заборгованості та відповідно її розміру, водночас абсолютно незаконно на кожного вчинено виконавчий напис. Крім того, в усіх вчинених виконавчих написах, вказано недостовірна інформація, зокрема до вказаних місць роботи, жоден з позивачів ніякого відношення не має. Дані дії мають ознаки шахрайських та таких, що направлені на позбавлення майна позивачів. Відповідно до матеріалів виконавчих проваджень № 61582460, № 61583805, № 61584439, позивачі вважають, що виконавчі написи № 617, № 618, № 619 від 05.03.2020 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірні провадження щодо виконання вказаних виконавчих написів про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний позивачам на праві власності. При вчиненні виконавчого напису нотаріус, третя особа, не отримувала від відповідача та позивачів первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості, а також, що суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання боржника по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчих написах зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивачів та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчі написи було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивачів. Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Отже, на підставі документів, наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивачів, які взагалі не є боржниками, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Із заявою про вчинення виконавчого напису на Договорі іпотеки відповідач звернувся лише 05.03.2020 р., тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. Отже, вважаємо виконавчі написи вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, протягом якого відповідач міг звернутися з вимогами. Відповідно до статті 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, позивачами виявлено копію посвідченого третьою стороною приватним нотаріусом Русанюком З.З. 09.09.2019 року договору відступлення прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» за Іпотечним договором № 2304/0908/55-036-2-1 (під заставу житлової нерухомості), посвідченим 25 вересня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Старовойтовою Л.В. за реєстровим № 3889, однак зміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Вимогу ОСОБА_4 отримано 03 вересня 2015 року (лист № 331.4-08/9628/15 від 27.08.2015 року). Тобто, сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. На теперішній час в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 712/7871/20 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання результатів торгів (процедури) (аукціону) недійсними в зв'язку з наявністю численних порушень під час проведення такого аукціону та підстав для його скасування, про що відомо відповідачеві. Враховуючи все вищевикладене, позивачі вважають, що є достатні правові підстави вважати виконавчі написи № 617, № 618, № 619, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. від 05.03.2020 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_2 , вчиненими з порушенням вимог законодавства та такими, що не підлягають виконанню.
Просять суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи № 617, № 618, № 619, вчинені приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Русанюком З.З. від 05.03.2020 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_2 , стягнути судові витрати.
22 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху.
07 травня 2021 року позивачами надано заяву про усунення недоліків.
12 травня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
11 жовтня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
19 липня 2021 року представник відповідача скерував до суду клопотання про роз'єднання позовних вимог, яке обґрунтував тим, що позивачами в одній позовній заяві об'єднано три самостійні позовні вимоги, що стосуються оскарження трьома іпотекодавцями трьох самостійних виконавчих написів про звернення стягнення на їх частки у предметі іпотеки в рахунок погашення заборгованості за основним договором.
Позивачі в судове засідання не з'явилися, скерували до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Морган Кепітал» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.
Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України залежно від обставин справи суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.
Як вбачається зі змісту позову, всі позовні вимоги пред'явлені до одного і того самого відповідача, є пов'язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами.
Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в роз'єднанні позовних вимог, оскільки всі позовні вимоги взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин.
Керуючись, ст. 188 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» про роз'єднання позовних вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 12 листопада 2021 року.