П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 2-191/08
Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді : Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року по справі № 2-191/08 в частині зупинення провадження у справі № 2-191/08 (провадження № 2-з/522/103/21) за заявою представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи- Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника "Жовтневе", Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа № 2-191/08 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи- Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника "Жовтневе", Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2008 року у задоволенні позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради було відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року задоволено апеляцій ні скарги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2008 року та задоволено позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради: зобов'язано ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовані приміщення квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 у попередній стан, згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП «ОМБТІ та РОН» станом на 2003 рік, знести самовільно частково улаштований за рахунок горища мансардний поверх по АДРЕСА_4 , знести самовільно улаштовану цегельну перегородку в підвальному приміщенні та привести його згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП «ОМБТІ та РОН» станом на 2003 рік, відновити самовільно демонтоване дахове покриття по АДРЕСА_4 , відновити та привести у попередній стан згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП «ОМБТІ та РОН» станом на 2003 рік приміщення коридору загального користування.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2012 року залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2010 року - без змін.
Також встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2007 року було забезпечено адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на демонтаж огорожі флігеля будинку АДРЕСА_4 .
03.03.2021 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було подано до Приморського районного суду м. Одеси клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому позивач просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Приморським районним судом м. Одеси на підставі ухвали від 11.06.2007 року.
Згідно довідки Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року, строк зберігання справи № 2-191/08 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника "Жовтневе", Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан закінчився у 2016 році, у зв'язку з чим вищезазначена справа була вилучена до знищення та знищена. У довідці вказано, що оригінал рішення по цивільній справі № 2-191/08 зберігається в архіві Приморського районного суду м. Одеси у збірнику знищених справ і матеріалів Приморського районного суду м. Одеси за 2008 рік. До довідки долучено завірені копії ухвал від 11.06.2007 року, від 10.08.2007 року, від 11.03.2010 року, від 18.12.2012 року, від 04.06.2013 року та завірені копії постанов від 30.05.2008 року, від 04.02.2010 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-191/08 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника "Жовтневе", Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вирішено передати копію ухвали до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для реєстрації справи про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-191/08 та зупинено провадження у справі № 2-191/08 (провадження № 2-з/522/103/21) за заявою представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи- Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника "Жовтневе", Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого повністю чи частково судового провадження в адміністративній справі №2-191/08.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині ініціювання розгляду справи № 2-191/08 про відновлення втраченого судового провадження та в частині зупинення провадження у справі № 2-191/08 (провадження № 2-з/522/103/21) за заявою представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого повністю чи частково судового провадження в адміністративній справі №2-191/08, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
В поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на порушення судом першої інстанції підсудності справи, оскільки, на думку апелянта, розгляд даної справи після внесених до Кодексу адміністративного судочинства України змін, належить до повноважень Одеського окружного адміністративного суду. Апелянт вважає, що порушення норм процесуального права в даному випадку є підставою для скасування оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Апелянт вказував на те, що адміністративна справа № 2-191/08 є знищеною у 2016 році, а тому судове провадження у межах цієї справи не може вважатись втраченим, а процесуальний закон не передбачає можливості відновлення знищеного судом судового провадження, що свідчить, на думку апелянта, про незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт також зазначив, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2010 року у справі № 2-191/08 не є виконаною в частині виконання значного обсягу будівельних робіт, тому відновлення втраченого судового провадження у цій справі з метою створення передумов задоволення звернення суб'єкта владних повноважень про зняття судової заборони демонтажу огорожі будівельного майданчика не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та може призвести до порушення прав і інтересів ОСОБА_1 .
Вважаючи незаконною ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року в частині зупинення провадження у справі, апелянт посилався на те, що підстави для такого зупинення відсутні, оскільки ніякої іншої справи, крім створеного у цій же справі провадження № 2-з/522/103/21 для розгляду поданого представником Приморської РА не існує.
З огляду на зазначене апелянт просила скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року, а справу направити для розгляду до одеського окружного адміністративного суду за встановленою законом предметною підсудністю.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 року було повернуто апелянту апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року в частині ініціювання судом розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-191/08, у зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала в цій частині не підлягає окремому оскарженню.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 червня 2021 року по справі № 2-191/08 в частині зупинення провадження у справі № 2-191/08 (провадження № 2-з/522/103/21 за заявою представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи- Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника "Жовтневе", Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст. 312 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В даному випадку постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції посилався на неможливість розгляду заяви представника Приморської районної адміністрації про скасування заходів забезпечення позову до розгляду справи про відновлення провадження у справі № 2-191/08 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 .
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Колегія суддів зазначає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову було подано Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради в рамках справи № 2-191/08, про відновлення якої судом ініційовано питання, тобто в рамках однієї справи, а тому посилання суду першої інстанції на наявність підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, зокрема, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі є безпідставним.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах даної адміністративної справи наявні завірені належним чином: копія постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2010 року, що у встановленому законом порядку набрала законної сили, якою було задоволено адміністративний позов Приморської районної адміністрації ОМР та зобов'язано ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовані приміщення у первинний стан, а також копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.12.2012 року, якою постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2010 року залишена без змін.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатній мірі не конкретизував, в чому саме полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-191/08.
Слід зазначити, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2007 року, були застосовані за заявою ОСОБА_1 , поданою до ухвалення зазначених вище судових рішень про задоволення позовних вимог Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.
З огляду на наявність у матеріалах даної справи копії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2010 року, яка набрала законної сили та інших судових рішень, які прийняті в ході розгляду справи № 2-191/08, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був невідкладно з'ясувати питання щодо наявності підстав для продовження дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2007 року та з огляду на викладене постановити законне та обґрунтоване судове рішення, однак, цього не здійснив.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами упродовж розумного строку.
Таким чином, суди повинні уникати безпідставного затягування та зволікання у розгляді справ.
Згідно ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на те, що постановлена судом першої інстанції ухвала від 07.06.2021 року в частині зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому підлягає скасуванню на підставі ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В свою чергу, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що вирішення даної справі віднесено до юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду, з огляду на таке:
Статтею 20 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів, зокрема, визначено, які справи підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а які окружним адміністративним судам.
В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що в даному випадку Приморська районна адміністрація не зверталась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, а подала саме клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в рамках справи №2-191/08, яка розглядалась саме Приморським районним судом м. Одеси як судом першої інстанції.
Статтею 157 КАС України, передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Таким чином, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності, оскільки питання щодо скасування заходів забезпечення позову в даному випадку повинен вирішувати суд, який вжив такі заходи.
Керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року по справі № 2-191/08 в частині зупинення провадження у справі № 2-191/08 (провадження № 2-з/522/103/21) скасувати, а справу за заявою представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи- Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника "Жовтневе", Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: А.В. Бойко
Суддя: А.Г. Федусик
Суддя: О.А. Шевчук