справа № 759/4469/21
провадження № 22-ц/824/16230/2021
12 листопада 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,
вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Якімова Віктора Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року в складі судді Твердохліб Ю. О.,
встановив:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року вказаний позов залишено без задоволення.
26.10.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якімов В. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 11.11.2021 року.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Якімов В. А. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, з огляду на те, що повний тест рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року було отримано 19.10.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З урахуванням тієї обставини, що копію оскаржуваного рішення було отримано заявником лише 19.10.2021 року, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Між тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Всупереч положенням п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн).
Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, судовий збір становить 1 362 грн (908 грн х 150%).
У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 1 362 грн за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції, або документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Також, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами для відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.
Направлення апеляційної скарги учасникам справи особисто скаржником суперечить вимогам ст. 361 ЦПК України та не виключає обов'язку апеляційного суду виконати вимоги закону.
Таким чином, заявнику необхідно направити до Київського апеляційного суду копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів для відповідача.
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України
ухвалив:
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Якімову Віктору Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якімова Віктора Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 рокузалишити без руху.
Роз'яснити заявнику право в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки.
Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. А. Семенюк