справа № 755/13523/21 Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О.
провадження №22-ц/824/15054/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
12 листопада 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року про виправлення описки в ухвалі суду, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року виправлено описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року.
Не погоджуючись із зазначеними ухвалами ОСОБА_1 30 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушував питання про його поновлення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року про виправлення описки в ухвалі суду залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
09 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій ОСОБА_1 зазначає, що про існування вищезазначених ухвал дізнався 16 вересня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також від ОСОБА_2 , який за допомогою Telegram-месенджеру сповістив відповідача про вказані обставини. Докази листування з ОСОБА_2 надавались апелянтом разом із текстом апеляційної скарги (а.с. 31-37). Також апелянт вказує на те, що відсутні докази надсилання, вручення копій оскаржуваних ухвал на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суд апеляційної інстанції вважає, що поновлення процесуального строку у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Апеляційний суд доходить висновку, що інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані судом поважними.
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 устрок на апеляційне оскарження на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року про виправлення описки в ухвалі суду.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року про виправлення описки в ухвалі суду.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: