11 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 10.08.2021, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Лиманська Роздільнянського району Одеської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та призначено їй покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за умови, що вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватою в тому, що вона 22.05.2021 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , знаходилась із співмешканцем ОСОБА_9 , з яким перебуває у цивільному шлюбі, та у той час спільно вживали алкогольні напої.
Приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_7 на власний мобільний телефон прийшло смс-повідомлення про зарахування на банківську карту грошових коштів, що побачив ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та намагатвся забрати банківську карту з гаманця ОСОБА_7 . В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, під час якої останні штовхали одне одного та боролися за гаманець. Після того, як ОСОБА_9 не вдалося забрати гаманець у ОСОБА_7 , він пішов до прихожої квартири та з верхньої полиці дістав металеву ніжку від стільця та, підійшовши до ОСОБА_7 , яка в цей час перебувала в вітальній кімнаті, наніс останній один удар по надбрівній ділянці обличчя даною металевою ніжкою, від якого остання почала закриватися руками, але ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи в коридорі біля кухні, наніс ще два удари даною металевою ніжкою по задній поверхні лівої вушної раковини та задній поверхні лівого ліктьового суглоба, чим спричинив ОСОБА_7 відповідно до «Висновку експерта» Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз №042/1-311-2021 від 09.07.2021 року такі тілесні ушкодження:
рану в надбрівній ділянці зліва доверху від хвоста лівої брови з синцем на повіках лівого ока, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я;
два синці на задній поверхні лівої вушної раковини, на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, з переходом на верхню третину передпліччя, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Отримавши зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_7 , реально усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров'я, яка надходила з боку ОСОБА_9 , з метою відвернення небезпечного посягання та захисту свого життя та здоров'я, 22.05.2021 приблизно о 15 годині, знаходячись з потерпілим в приміщенні кухні, за вищевказаною адресою, взяла зі столу в праву руку кухонний ніж з червоною рукояткою, бажаючи в такій формі припинити конфлікт, явно перевищуючи межі необхідної оборони, діючи умисно, підійшла до ОСОБА_9 та, тримаючи даний кухонний ніж в правій руці, нанесла ним один удар в область підключичної ділянки зліва грудної клітки ОСОБА_9 , чим спричинила останньому відповідно до «Висновку експерта» Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз №042-742-2021 від 13.07.2021 року такі тілесні ушкодження:
колото-різану рану грудної клітки в підключичній ділянці зліва по середньо-ключичній лінії, розмірами 0,5х1 см, з рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м'язи, судини, пристінкова плевра та ушкоджується 2-й сегмент верхньої частки лівої легені, крововилив у ліву плевральну порожнину (до 1600 мл крові та 600 мл згортків) - проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва.
Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 124 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Віншій частині вирок залишити без змін. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у незастосуванні положень ст. 76 КК України. Зокрема, прокурор зазначає, що суд першої інстанції не застосував до обвинуваченої обов'язкові складові ст. 76 КК України, а саме положення частини 1 ст. 76 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно д ч.3 ст.75 КК України у випадку, передбаченому частиною першою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки. Тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного їй за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.124 КК України, суд першої інстанції поклав на неї лише обов'язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи та не поклав на неї обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, чим порушив вимоги ч.1 ст.76 КК України.
Отже доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності приведення вироку суду у відповідність до вимог ч.1 ст.76 КК України знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора щодо необхідності скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання з постановленням нового вироку є обґрунтованою та її слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 10.08.2021 щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.
Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити за ст.124 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік за умови, що вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
В іншій частині вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 10.08.2021 щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3