10 листопада 2021 року м. Київ
Справа № 359/6970/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/15620/2021
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Муранової-Лесів І.В. 11 лютого 2021 року, повний текст рішення складений 22 лютого 2021 року, у справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Межрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ державного агентства водних ресурсів про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 11 лютого 2021 року в задоволенні позову Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Межрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ державного агентства водних ресурсів про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - відмолено повністю.
Не погодилась із вказаним рішенням суду Київська обласна прокуратура, 13 жовтня 2021 року заступником керівника - Грабець І. на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №359/6970/18, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 05 листопада 2021 року.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання заступник керівника Київської обласної прокуратури вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення скаржником було отримано 15 вересня 2021 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться на внутрішньому боці обкладинки справи /т.3/, у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.
Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою судового збору та у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.
Так, в додатках до апеляційної скарги зазначається про долучення платіжного доручення про сплату судового збору /т.3 а.с. 111/, проте із Акту складеного працівниками Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, вбачається, що при розкритті та опрацюванні вмісту поштового відправлення, яке надійшло від Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2) з апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 11 лютого 2021 року у справі № 359/6970/18, виявлено відсутність додатку, а саме: платіжне доручення про сплату судового збору на 1-му арк /т.3 а.с. 114/.
Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції, становив 14096,00 грн, а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150% що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 21144,00 грн.
Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 21144,00 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.
Крім того, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Разом з цим, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме третіх осіб: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Межрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ державного агентства водних ресурсів та їх місцезнаходження, і не надано копії апеляційної скарги з додатками для вручення вказаним особам.
Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно зазначити третіх осіб: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Межрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ державного агентства водних ресурсів, їх місцезнаходження, а також надати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами для вручення особам, які беруть участь у справі.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд
Поновити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 11 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 11 лютого 2021 року - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.