1[1]
03 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12020110150001049, -
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка, Оріховського району, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, який працює на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва у ТОВ «ДТК АГРО», на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2019 року за ч. 3 ст. 289 КК України до семи років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого з місць позбавлення волі 16 жовтня 2019 року у зв'язку з відбуттям строку покарання
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (трьох) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з часу фактичного затримання.
Арешт, накладений на обладнання до оприскувача «SprayProfi2500-21», а саме систему автоматичного керування Bravo400Sна 7-ми секційний в наступній комплектації: витратомір Orion 210/200 л Т5М20В №Н495993; 7штучний електричний пропорційний клапан Т5М з з'єднувальними кабелями 467181761.100М019001071 3472 37/19; AG-StarGPS приймач p/n:01019130; кабель з'єднання для контролера В400 з GPS 46701600.100 М00, 90005053472 22/19; контролер (комп'ютер) В400 SLT 7 шлях №Н507873; гідро розпридільний пропорційний клапан №020ST5F, №L330126, № L342661; манометр EV837-1; датчик швидкості AECO45926, скасовано на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Судом визнано доведеним, що в період з 23.09.2020 року по 24.09.2020 року (точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення, впевнившись у відсутності осіб, які могли би завадити вчиненню кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу підійшов до оприскувача «Spray Profi 2500-21», що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 та за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту, який привіз з собою, від'єднав від оприскувача «Spray Profi 2500-21» та заволодів його комплектуючими деталями, тим самим завдав значної шкоди потерпілій ОСОБА_7 в розмірі 158999 (сто п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року змінити, застосувати до нього положення ст. 75 КК України, мотивуючи тим, що суд не врахував пом'якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що свідчить про усвідомлення ним протиправності своєї поведінки та намір стати на шлях виправлення.
ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до частини 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_6 у вчинені кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким із учасників судового провадженняне оспорюється.
З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.
Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів не вбачає.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі й ті, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі; обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, та визначив ОСОБА_6 мінімальне покарання, передбачене санкцієюч. 3 ст. 185 КК України, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.
Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, як про це просить обвинувачений, колегія суддів за результатами апеляційного перегляду, не вбачає.
При цьому обставини, на які посилається обвинувачений як на підстави застосування положень ст. 75 КК України, враховані судом при визначенні призначеного ОСОБА_6 покарання і, на переконання колегії суддів, не свідчать про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання.
З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді: _______________ ______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-кп/824/3824/2021
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1