02 листопада 2021 року Справа №160/9968/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,
за участі:
позивач не з'явився (повідомлений належним чином)
представника позивача не з'явився (повідомлений належним чином)
представник відповідач 1 не з'явився (повідомлений належним чином)
представник відповідача 2 Фесюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі № 160/9968/21 за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39 А, код ЄДРПОУ 40359593), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Бориса Гринченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 39924774), директора Департаменту захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Квасницького Олексія Олексійовича (01001, м. Київ, вул. Бориса Гринченка, буд. 1) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-
22 червня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії директора Департаменту захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Квасницького Олексія Олексійовича щодо видання та підписання доручення від 19 лютого 2021 року №15.1- 10/3672;
- визнати протиправними дії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо направлення Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області доручення від 19 лютого 2021 року №15.1- 10/3672, підписаного директором Департаменту захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Квасницьким Олексієм Олексійовичем;
- визнати протиправними дії головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо призначення та проведення в період з 17 березня 2021 року по 22 березня 2021 року позапланової перевірки магазину “IQГра РОЗУМНІ ІГРАШКИ” в ТЦ “АРРОLО”, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Титова, 36;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №110 від 29 березня 2021 року, складену головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 40359593) у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
12 жовтня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 160/9968/12 за позовною заявою фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, директора Департаменту захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Квасницького Олексія Олексійовича задоволено частково, а саме:
- визнати протиправною та скасовано постанову про накладення штрафних санкцій №110 від 29 березня 2021 року, складену головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40359593) у відношенні фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
- стягнуто на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39 А, код ЄДРПОУ 40359593) сплачені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 321,20 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
20 жовтня 2021 року представником позивача подано до суду клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог, в якій просить: ухвалити додаткове рішення, яким витрати фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 25925 гривень 00 копійок, пов'язані із розглядом справи №160/9968/21 у суді першої інстанції, покласти на відповідачів та стягнути дані витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 12 жовтня 2021 року між фізичною особою ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Константина Потапова «Легіс Юніон» підписано акт приймання-здачі професійної правничої допомоги за договором № 2903/21-ПД, згідно з яким узгоджений сукупний розмір вартості наданої правничої допомоги на підставі договору № 2903/21 ПД складає 25925,00 коп.
Позивач в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту населення в судовому засіданні проти задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу просила відмовити, оскільки розмір витрат на правничу допомогу не є обґрунтований та не підтверджений жодними належними доказами.
Суд, дослідивши подану заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п'ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року, у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 12 жовтня 2006 року, у справі «Двойних проти України» від 30 березня 2004 року, у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача до суду надано:
1. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Костянтина Потапов «Легіс Юніон» на виконання договору №2903/21-ПД про надання професійної правничої допомоги від 29 березня 2021 року та здійснених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 витрат, необхідних для надання правничої допомоги;
2. Копія договору №2903/21-ПД про надання професійної правничої допомоги від 29 березня 2С року;
3. Копії рахунків-фактур, виставлених позивачу в межах договору №2903/21-ПД про надання професійної правничої допомоги від 29 березня 2021 року;
4. Копії платіжних доручень №1514284446 від 31 березня 2021 року на суму 10500,00 гр №1514284523 від 26 серпня 2021 року на суму 1500,00 грн., №1514284530 від 06 вересня 2021 року суму 200,00 грн., №1514284537 від 15 вересня 2021 року на суму 1300,00 грн., №1514284540 від жовтня 2021 року на суму 1500,00 грн., №1514284541 від 12 жовтня 2021 року на суму 2000,00 грн.
5. Копія фільтрованої виписки із банківського рахунку адвокатського бюро «Костянтин Потапова «Легіс Юніон» від 17 жовтня 2021 року.
6. Копія акту здачі-прийняття правничої допомоги від 12 жовтня 2021 року за договором №2903/21-ПД про надання професійної правничої допомоги від 29 березня 2021 року.
7. Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань щодо адвокатського бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон».
Відповідно до п.п. 1.1. договору № 2903/21-ПД від 29.03.2021 року адвокатське бюро «Константина Потапова «Легіон Юніон» зобов'язується надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 професійну правничу допомогу в обсязі, визначеному пунктом 1.2. договору, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та витрати, необхідні для виконання даного договору. Виконавець має право надати Клієнту правничу допомогу поза межами відповідного обсягу, визначеного пунктом 1.2. договору.
Пунктом 4.1 передбачено, що в цілях встановлення порядку обчислення гонорару (винагороди) виконавця сторони визначили, що вартість 1 (однієї) години участі представника чи захисника клієнта у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, або у заходах реалізації прав чи виконання обов'язків, пов'язаних із прибуттям до суду, становить 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок, вартість 1 (однієї) години надання виконавцем іншої правничої допомоги згідно з даним договором становить 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
Згідно з п. 4.3 договору № 2903/21-ПД від 29.03.2021 року із метою оплати гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги, обсяг якої визначено пунктом 1.2. договору, клієнт на умовах попередньої оплати перераховує на користь Бюро грошові кошти у сумі 10500 (десять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок згідно з банківських реквізитів бюро, вказаних у даному договорі або у виставленому клієнту для оплати гонорару рахунку-фактурі.
З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Костянтина Потапова «Легіон Юніон» на виконання договору № 2903/21-ПД про надання професійної правничої допомоги від 29 березня 2021 року вбачається, що визначена сума витрат на професійну правничу допомогу заявлена у розмірі 25 925, 00 грн і складається з наступних наданих адвокатом послуг:
- складання адміністративного позову, вартість роботи становить 12 000 грн, із розрахунку 2000 грн за 1(одну) годину роботи;
- складання клопотання про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 1000,00 грн, витрачено 0,5 години із розрахунку 2000,00 грн;
- складання клопотання про здійснення розгляду справи в у порядку загального позовного провадження 1000,00 грн, витрачено 0,5 години із розрахунку 2000,00 грн;
- складання та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи 100,00 грн, витрачено 0,05 години із розрахунку 2000,00 грн;
- здійснено ознайомлення з матеріалами справи , вартість роботи становить 525,00 грн. , витрачено 0,35 грн із розрахунку 1500,00 грн;
- вивчено відзив головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 28.07.2021 року 1000,00 грн, витрачено 0,5 години із розрахунку 2000,00 грн;
- вивчено відзив Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 28.07.2021 року 1000,00 грн, витрачено 0,5 години із розрахунку 2000,00 грн;
- складено та подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідь на відзив головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 4000,00 грн із розрахунку 2000,00 грн за 1 годину роботи;
- складено та подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідь на відзив Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 2000,00 грн із розрахунку 2000,00 грн за 1годину;
- складено заяву про подання доказів розміру витрат 300,00 грн із розрахунку 2000,00 грн за одну годину;
- участь адвоката у судовому засіданні 07.10.2021 року 1500,00 грн із розрахунку 1500,00 грн за одну годину роботи;
- участь адвоката у судовому засіданні 12.10.2021 року 1500,00 грн із розрахунку 1500,00 грн за одну годину роботи.
В детальному описі зазначено, що загальний розмір витрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, надану адвокатським бюро «Констянтина Потапова «Легіон Юніон» склав 25 925,00 грн, з яких:
- 17 000,00 грн. фактично сплачені клієнтом згідно з умовами договору №2903/21-ПД, що підтверджується платіжними дорученнями №1514284446 від 31 березня 2021 року, №1514284523 від 26 серпня 2021 року, №1514284530 від 06 вересня 2021 року, №1514284537 від 15 вересня 2021 року, №1514284540 від 07 жовтня 2021 року, №1514284541 від 12 жовтня 2021 року;
- 8 925,00 грн. підлягають сплаті клієнтом згідно з умовами договору №2903/21-ПД.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг та пов'язаністю таких послуг безпосередньо з веденням конкретної справи та реального факту понесення таких витрат, як то випливає зі змісту ст. 134 КАС України.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.
В даному випадку, суд не вважає поданий розрахунок послуг адвоката в суді належно обґрунтованим, оскільки він є завищеним щодо іншої сторони спору, неспівмірним з задоволеними позовними вимогами, зокрема, виходячи із складності справи та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, і становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу справедливого розподілу витрат при розгляді справи.
У розрахунок адвокатських витрат судом враховано:
- складання позову 5 000,00 грн;
- складання та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотань про розгляд справи в судовому засіданні, подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи - 1000,00 грн;
- вивчення відзивів поданих відповідачами, складання відповіді на відзив - 3500,00 грн;
- участь представника у судовому засіданні .яке відбулось 07.10.2021 року, 12.10.2021 року -1500,00 грн.
Стосовно суми у сумі 8 925,00 грн, то остання не підлягає стягненню судом, оскільки взагалі, ще не сплачена, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Суд зазначає, що здійснені адвокатом дії, визначені в рахунках на оплату, мали бути здійснені адвокатом фактично, а неминучість їх вчинення має бути підтверджена в матеріалах справи, які не містять таких доказів.
Верховний Суд України у постанові від 01.10.2002 № 36/63 визначив умови, за яких стороні сплачуться судові витрати за участь адвоката при розгляді справи, а саме: кошти сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались; їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Судом встановлено, що не усі платіжні доручення долучені до справи містять посилання на адмінітративну справу , в межах якої повинні бути сплачені ці кошти, яка б достовірно підтверджувала саме факт понесених ФОП ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, що є також підставою для відмови у стягненні з відповідачів на користь позивача суми витрат на правову допомогу.
Відшкодування відповідачем понесених позивачем адвокатських витрат у зазначеній ним сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності і тому підлягає зменшенню і стягненню з відповідача на користь позивача витрат на послуги адвоката в суді у загальній сумі 10 000,00 грн., з відмовою у задоволенні решти витрат на послуги адвоката.
Такі самі критерії використовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, суд виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), №34884/97).
З огляду на викладене, суд зробив висновок про часткового задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат у розмірі 10 000,00 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-
Заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу - задоволити частково.
Стягнути на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39 А, код ЄДРПОУ 40359593) сплачені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст додаткового рішення складено 12.11.2021 року
Суддя С.В. Ніколайчук