Clarity Project
Prozorro Закупівлі Prozorro.Продажі Аукціони Увійти до системи Тарифи та оплата Про систему

Ухвала від 12.11.2021 по справі 910/19150/20

УХВАЛА

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 910/19150/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (далі - Товариство) ,

на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021

за позовом Товариства

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 25.10.2021 (згідно з відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 зі справи № 910/19150/20. Водночас у касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпунктів 1 і 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов у цій справі було подано у 2020 році де відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року був визначений у розмірі 2 102,00 грн.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, враховуючи викладене, судовий збір з цієї касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з урахуванням вимог вказаних норм Закону у розмірі 4 204,00 грн.

Проте у поданій скаржником касаційній скарзі не виявилось вказаних у її додатках доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, про що Верховним Судом складено акт від 02.11.2021 №29.1-11/548.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Неповідомлення учасника справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Однак на порушення вказаних норм цього Кодексу касаційна скарга Товариства не містить доказів надіслання її копії відповідачу у цій справі, що підтверджується згаданим актом Верховного Суду від 02.11.2021 №29.1-11/548.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн на реквізити, які зазначені на вебсайті Верховного Суду у розділі "Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях" із зазначенням обов'язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга), а також докази надіслання копії цієї касаційної скарги відповідачу у цій справі.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З огляду на залишення касаційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду до усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 зі справи № 910/19150/20 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 06 грудня 2021 року. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему "Електронний суд" або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова

Попередній документ
101027546
Наступний документ
101027548
Інформація про рішення:
№ рішення: 101027547
№ справи: 910/19150/20
Дата рішення: 12.11.2021
Дата публікації: 15.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (02.11.2021)
Дата надходження: 02.11.2021
Предмет позову: про визнання недійсним рішення
Учасники справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" Позивач (Заявник)
АГРИКОВА О В головуючий суддя
АГРИКОВА О В суддя-доповідач
ЧОРНОГУЗ М Г суддя-учасник колегії
МАЛЬЧЕНКО А О суддя-учасник колегії
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" Заявник апеляційної інстанції
БУЛГАКОВА І В головуючий суддя
БУЛГАКОВА І В суддя-доповідач
Селіваненко В.П. суддя-учасник колегії
ЛЬВОВ Б Ю суддя-учасник колегії
ТОВ "Трансенергомаш" Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ТОВ "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" Заявник касаційної інстанції
Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України Відповідач (Боржник)
ТОВ "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" Позивач (Заявник)
МАНДРИЧЕНКО О В Суддя-доповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" Позивач (заявник)
Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України відповідач (боржник)
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕНЕРГОМАШ" 3-я особа
АГРИКОВА О В Головуючий суддя
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" орган або особа, яка подала апеляційну скаргу
БУЛГАКОВА І В Головуючий суддя
ТОВ "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" позивач (заявник)
ТОВ "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" заявник касаційної інстанції
Розклад:
24.05.2024 02:05 Касаційний господарський суд
24.05.2024 02:05 Касаційний господарський суд
09.02.2021 16:20 Господарський суд міста Києва
09.03.2021 15:00 Господарський суд міста Києва
06.04.2021 11:40 Господарський суд міста Києва
11.05.2021 12:20 Господарський суд міста Києва
01.06.2021 12:00 Господарський суд міста Києва
06.07.2021 11:00 Господарський суд міста Києва
29.09.2021 11:15 Північний апеляційний господарський суд
01.02.2022 11:30 Касаційний господарський суд