707/1745/21
2/707/935/21
08 листопада 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача 2 Ковтуна А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та 3 % річних, -
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа, посилаючись на те, що у ході дослідження письмових доказів, які подані позивачем, а саме оригіналу договору поруки, ним виявлено виправлення в п. 2.2 та в п. 3.1 цього договору, які стосуються саме строку дії основного зобов'язання та строку дії договору поруки. В п. 3.1 договору поруки вказано, що договір діє до повного виконання зобов'язань, але не пізніше 1 березня 2019 року. Втім, в п. 3.1 договору поруки текст “2019” містить виправлення з тексту “2016”. В п. 2.2 договору поруки текст “2019” містить виправлення з тексту “2016”. В п. 2.2 договору поруки текст “2016” містить виправлення з іншої дати, яку неможливо прочитати без спеціальних знань та технічних засобів. З огляду на те, що представник позивача повідомив, що договір поруки жодних виправлень, підтертостей чи наведень не містить, він знаходиться у первісному вигляді, в тому числі і п. 2.2 та п. 3.1 цього договору, вважає договір поруки недостовірним доказом у справі, так як він містить виправлення, які не відповідають вимогам ЦК, не узгоджуються з матеріалами справи, а тому є недопустимим доказом. Просив суд призначити судову технічну експертизу документа - договору поруки від 01.03.2015 року, на вирішення якої поставити такі питання:
- чи вносились зміни до договору поруки від 01.03.2015 в рукописних записах в п. 2.2 та в п. 3.1?
- якщо так, то який їх первинний зміст?
Проведення експертизи просив доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо клопотання представника відповідача так як вважав, що ним подано несвоєчасно клопотання уже під час судового розгляду.
Позивач підтримав думку представника щодо заявленого клопотання.
У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, хоча про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції за останньою відомою адресою місця проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ч.1. ст. 222 ЦПК України, під час відкриття розгляду справі по суті головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.
З оригіналу договору поруки від 01.03.2015 року вбачається, що дійсно у п. 2.1 та 3.1 внесені зміни у році, які не застережені підписами сторін про відповідні виправлення, внесення виправлень є очевидним, тому встановлення даного факту не потребує спеціальних знань, а договору має бути надана юридична оцінка.
Вказане клопотання представник відповідача заявив на стадії судового розгляду по суті, мотивуючи це тим, що оригінал договору поруки представником позивача надано для огляду суду вже під час судового розгляду, в той час коли відповідно до норм ЦПК клопотання про призначення експертизи має бути заявлено на стадії підготовчого судового засідання або перед початком розгляду справи по суті, однак представнику відповідача було відомо про наявні виправлення, тому суд не приймає до уваги його доводи щодо поважності причин несвоєчасного подання клопотання.
З огляду на вищевикладене, у клопотанні про призначення судової технічної експертизи документа слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд-
У клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення у справі технічної експертизи документа - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10 листопада 2021 року.
Суддя: В. В. Морозов