Справа № 566/1380/21
№ провадження 1-кс/566/174/21
09 листопада 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Слідча суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю дізнавача ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021186160000290 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
Прокурор Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 12021186160000290 (ЄРДР від 05.11.2021 року) за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: трактор «Dongfeng DF-244», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Малево Дубенського району Рівненської області; напівпричіп без номерних знаків та підтверджуючих реєстраційних документів, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Малево Дубенського району Рівненської області; деревину породи «Сосна» об'ємом 3 м.кубічних, яка знаходиться у напівпричепі; товарно-транспортна накладна серії РВВ № 836835 від 06.10.2021 року та бирка UA ДАЛРУ 233251269, яка поміщена в поліетиленовий пакет, до якого прикріплено роз'яснювальну бирку із підписами понятих та учасників. Також просить заборонити розпорядження та користування арештованим майном і визначити його місце зберігання на території ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №12021186160000290 (ЄРДР від 05.11.2021 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2021 р., невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку зі штабеля заготовленої лісопродукції (дров) сосни звичайної в кількості 3,0 метрів кубічних із урочища "Красне" квартал № 3 відділ 1 (4), що на території ДП "Млинівський лісгосп", чим завдали майнової шкоди. 04.11.2021 проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості по вул. Верхопільська в с. Охматків Дубенського району Рівненської області, працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено зазначене у клопотанні майно, яке в подальшому визнано речовими доказами. Прокурор вважає, що це майно є предметами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та у разі не накладення арешту на нього є підстави вважати, що їх буде втрачено шляхом реалізації, приховування, пересування, передачі чи відчуження.
Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.
Володілець майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 , заперечили проти задоволення клопотання про арешт майна, вважають, що деревина набута на законних підставах, а саме на підставі товарно-транспортної накладної серії РВВ № 836835 від 06.10.2021 року та бирки UA ДАЛРУ 233251269.
ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував, що вилучений трактор та напівпричіп належать саме йому.
Адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , якого зазначено вантажоодержувачем у товарно-транспортній накладній серії РВВ № 836835 від 06.10.2021 року. Інші учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення клопотання про допит свідка.
Слідчою суддею, без виходу до нарадчої кімнати, керуючись ч. 4 ст. 172 КПК України, було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_7 .
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та допитавши свідка ОСОБА_7 , слідча суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (зокрема, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно витягу з ЄРДР у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 (смт.Млинів) Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 05.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021186160000290, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України (а.п. 6).
04.11.2021 р. ОСОБА_4 надав письмову згоду працівникам поліції оглянути та вилучити належні йому мінітрактор та напівпричіп з деревиною без ухвали суду (а.п. 11).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.11.2021 р. (а.п. 12-14) була оглянута відкрита ділянка місцевості на польовій дорозі, що паралельна до АДРЕСА_1 , де знаходився мінітрактор марки «Dongfeng DF-244», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом зеленого кольору, на якому знаходиться деревина у колодах породи сосна. У протоколі зазначено, що зі слів учасника огляду Колядича йому вказаний ліс відпустив старший майстер лісу Мулько 04.11.2021 і він попросив свого знайомого завезти вказаний ліс до нього додому. При цьому із місця події було вилучено: мінітрактор «Dongfeng DF-244», номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору; напівпричіп зеленого кольору із наявною на ньому деревиною породи «Сосна» об'ємом приблизно три кубометри; товарно-транспортна накладна серії РВВ № 836835 від 06.10.2021 року та бирка відпущення лісо продукції UA ДАЛРУ 233251269.
Постановою начальника сектору дізнання ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 05.11.2021 р. (а.п. 15-16) вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021186160000290.
Згідно товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії РВВ № 836835 від 06.10.2021 року вантажовідправником зазначено ДП «Млинівське лісове господарство», вантажоодержувачем - ОСОБА_7 , відомості про вантаж - 2 група деревина дров'яна сосна, старшим майстром ОСОБА_8 відпущено 3,0300м.куб. деревини на загальну суму 1436, 22 грн. (а.п. 17).
Власником вилученого мінітрактора марки «Dongfeng DF-244», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 26.03.2019 р. (а.п. 24).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він у жовтні 2021 року виписав в ДП «Млинівське лісове господарство» 9 кубів дров, оплатив за них через платіжну систему Приват 24, відвантажували йому не всі одразу, а по три м.куб. 04.11.2021 р. він попросив знайомого ОСОБА_4 допомогти йому забрати деревину. Працівник ДП «Млинівське лісове господарство» ОСОБА_8 04.11.2021 р. відпустив йому деревину на підставі товарно-транспортної накладної серії РВВ № 836835 від 06.10.2021 року та бирки UA ДАЛРУ 233251269.
Таким чином, із досліджених судом матеріалів клопотання та пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що вилучена деревина набута правомірно, працівниками поліції не допитувався старший майстер ДП «Млинівське лісове господарство» ОСОБА_8 , не проводився огляд місця події самої крадіжки, а тому відсутні підстави чи розумні підозри вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, відомості про яке внесені 05.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021186160000290.
Враховуючи вищевикладене, вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021186160000290 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, - відмовити.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 12.11.2021 року.
Слідча суддя ОСОБА_1