12.11.2021 Провадження по справі № 3/940/623/21 Справа № 940/1143/21
Іменем України
12 листопада 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 013768 від 02.09.2021 року вбачається, що 02.09.2021 року о 01 годині 10 хвилин на р.Роська в м. Тетієві Київської області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 займалися незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову сіткою з ліски в кількості 3 шт. з гумового човна « АQUASTORM», при цьому виловили рибу: карась-87 екземплярів, судак-1 екземпляр, окунь - 1 екземпляр, загальною вагою 25 кг, чим заподіяли рибному господарству збитки на суму 2006 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнав і пояснив, що з травня 2021 року і до 19.10.2021 перебував на роботі у с. Ходосівка Васильківського району Київської області, тому ніяк не міг 02.09.2021 року ловити рибу в м. Тетієві. Крім того, пояснив, що не знає ОСОБА_2 , з яким начебто разом здійснював незаконний вилов риби, у зв'язку з чим просив провадження у справі закрити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема із відеозапису фіксації вчиненого правопорушення, надісланого на електронну адресу суду головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Поповим Ю.Ю. твердження ОСОБА_1 про те, що він 02.09.2021 року не ловив рибу на р. Роська в м. Тетієві є достовірними, оскільки на відео чітко зафіксовано іншу особу, яка вчинила дане правопорушення, яка назвала анкетні дані ОСОБА_1 . Зі слів ОСОБА_1 даною особою є його двоюрідний брат, а саме син рідної сестри його батька, ОСОБА_3 , 1980 року народження, якого він впізнав на відеозаписі.
Відтак, головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Поповим Ю.Ю. на стадії оформлення протоколу не були встановлені належним чином відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні особу ОСОБА_1 встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , згідно якого він 31.08.1976 року народження, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені інші анкетні дані особи, яка притягається до відповідальності, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.
З огляду на вищезазначене, враховуючи, що ОСОБА_1 свої провини в даному правопорушенні не визнав та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення ним дій, зазначених у диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 85 ч.4, 247, 251, 252, 254, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.
Суддя Мандзюк С.В.