Справа № 357/10047/21
3/357/5091/21
04.11.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
на підставі ч. 2 ст. 123 КУпАП,
28.08.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
12.08.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 серпня 2021 року о 17 год. 55 хв. в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, 55 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 208D д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12 серпня 2021 року він керував автомобілем MERCEDES-BENZ, рухався по вул. Івана Кожедуба та почав проїжджати через залізничний переїзд, при цьому сигнал світлофора не був включеним та шлагбаум не закривався. Світлофор увімкнувся в той час, коли автомобіль ОСОБА_1 вже перебував під шлагбаумом, який також в цей момент почав опускатися. ОСОБА_1 стверджує, що в його діях немає порушень правил дорожнього руху.
Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 226023 від 12.08.2021 р.; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області О. Лановенка від 12.08.2021 р.; відеозапис з нагрудної камери до протоколу ААБ № 226023 від 12.08.2021 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП настає в разі в'їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Відповідно до п. 20.5в Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
В письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з викладеними обставинами він не погоджується, світлофор включився в той момент, коли він був за шлагбаумом та світлофором на рейках, закінчував маневр.
З дослідженого судом відеозапису видно, що автомобіль MERCEDES-BENZ 208D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перебував під шлагбаумом в той момент, коли увімкнувся заборонний сигнал світлофора і одночасно почав опускатися шлагбаум.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. 20.5в Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений безпідставно.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВ. О. Примаченко