Справа № 161/20901/20
Провадження № 2-а/161/264/21
05 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.
при секретарі - Остимчук О.М.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Салієвої Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
17 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Луцької міської ради № 728 від 31.08.2020 року, його було прийнято до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1360 грн. (далі - оскаржувана постанова). З оскаржуваної постанови слідує, що 16.07.2020 року о 10:10 год., він порушив правила благоустрою м. Луцька, а саме: здійснював торгівлю молоком з автомобіля загального користування по АДРЕСА_1 , чим порушив пп. 2.5.5.1.20 Правил благоустрою м. Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради № 44/2 від 29.07.2009 року. Вважає оскаржувану постанову неправомірною, а викладені у ній обставини такими, що не відповідають дійсності. Вказав, що ані торгівлі, ані розміщення об'єктів торгівлі він не здійснював. Так дійсно він в той день та час перебував на АДРЕСА_1 на своєму автомобілі, чекав дружину, але торгівлю молоком не здійснював, постанова ґрунтується лише на припущеннях. Крім цього, в оскаржуваній постанові жодним належним чином не зазначено підстави та докази, на які спирався відповідач під час її прийняття. Враховуючи наведене, просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2020 року у вищевказаній справі було відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання з повідомленням сторін (а.с. 8).
26.01.2021 року від відповідача Виконавчого комітету Луцької міської ради на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. На обґрунтування своїх заперечень щодо позову відповідач зазначав, що ОСОБА_1 порушив правила благоустрою міста Луцька, здійснив торгівлю молоком з автомобіля на території загального користування, тобто забороняється розташування об'єктів торгівлі на усій території міста, крім спеціально призначених місць (магазини, ринки, кіоски). Позивач дозвільну процедуру не проходив і погодження не отримував. Відтак, встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, адміністративною комісією було прийнято про винесення постанови. Таким чином адміністративною комісією було встановлено, що дійсно в діях особи, яка притягається до відповідальності, є склад проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, є вина у його вчиненні, враховано обтяжуючі обставини та пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, обставини установлені під час розгляду справи, досліджено усі доказові документи та фото докази - адмінкомісія, в правомочному складі, не перевищивши свої повноваження щодо розгляду справи та, відповідно, у межах своєї компетенції, винесла оскаржувану постанову про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу - у розмірі 1360 грн. В свою чергу, оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову такою, що винесена у повній відповідності до вимог чинного законодавства України. Враховуючи наведене, просить суд у задоволенні позову відмовити (а.с. 12-23).
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.03.2021 року позов було залишено без розгляду з причин пропуску строку звернення до суду.
15.06.2021 року ухвалою восьмого апеляційного суду було рішення Луцького міськрайонного суду від 11.03.2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду.
05.07.2021 року Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 31.08.2020 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Луцької міської ради було винесено відносно ОСОБА_1 постанову № 728, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.07.2020 року о 10:10 год., порушив правила благоустрою м. Луцька, а саме: здійснював торгівлю молоком з автомобіля загального користування по АДРЕСА_1 , чим порушив пп. 2.5.5.1.20 Правил благоустрою м. Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради № 44/2 від 29.07.2009 року (а.с. 18).
Зі змісту адміністративного позову слідує, що ОСОБА_1 вважає своє притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП протиправним, а оскаржувану постанову незаконною.
Диспозицією ст. 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», - благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Рішенням Луцької міської ради № 44/2 від 29.07.2009 року затверджено Правила благоустрою міста Луцька (далі - Правила благоустрою). Дані правила є регуляторним, локальним нормативно-правовим актом, який діє на території міста Луцька та оприлюднений на сайті Луцької міської ради.
Згідно з пп. 2.5.5.1.20 Правил благоустрою, - забороняється розташування об'єктів торгівлі на усій території міста, крім спеціально призначених місць (магазини, ринки, кіоски).
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», - на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони, кіоски, тощо.
Торгівля - процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима.
Послуга - це дія, результат якої споживається в процесі її виконання. Послуги становлять собою діяльність індивіда на користь іншої особи.
Крім того, рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 06.12.2018 року № 804-1 було затверджено Правила розміщення та функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Луцька (далі - Правила розміщення ТС). Ці правила визначають механізм розміщення та функціонування тимчасових споруд торговельного, побутового та соціально-культурного призначення для провадження підприємницької діяльності на території міста Луцька, на землях комунальної власності, на власних земельних ділянках або земельних ділянках, наданих в користування.
Відповідно до розділу 7 Правил розміщення ТС, - для пунктів одноразової торгівлі (надання послуг) здійснюється на підставі погодження управління розвитку підприємництва та реклами та Договору.
Для отримання погодження розміщення ТС суб'єкт господарювання звертається в управління розвитку підприємництва та реклами за п'ять робочих днів до початку здійснення діяльності (через Центр надання адміністративних послуг в м. Луцьку) розміщення тимчасових споруд для одноразової торгівлі здійснюється на підставі погодження управління розвитку підприємництва та реклами Луцької міської ради з такими документами:
- заява встановленого зразка із зазначенням інформації про земельну ділянку (територію);
- правовстановлюючий документ на землю (право власності, право постійного користування, договір оренди/суборенди) та/або письмове погодження власника (користувача) земельної ділянки (території), за наявності;
- договір на виконання робіт з прибирання території та документ, що засвідчує оплату за цим договором (для пунктів продажу хвойних дерев);
- кольорове фото або комп'ютерний макет:
- пункту торгівлі (надання послуг);
- пункту торгівлі (надання послуги) з прив'язкою до місця на фоні оточуючої забудови або місця розташування пункту торгівлі (надання послуги) на фоні оточуючої забудови.
Подання пакету документів здійснюється особисто замовником або його довіреною особою.
Погодження оформляється управлінням розвитку підприємництва та реклами в термін до п'яти робочих днів та передається у відділ управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради.
У своєму відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що адміністративною комісією було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, за який ст. 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, вину останнього у його вчиненні, а також досліджено усі письмові документи та фото докази, у зв'язку з чим винесено оскаржувану постанову.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Отже, притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП можливе лише за умови наявності беззаперечних доказів, які у своїй сукупності утворюють склад відповідного адміністративного правопорушення.
Частиною 2 ст. 77 КАС України імперативно визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, стороною відповідача до свого відзиву на позовну заяву було долучено протокол про адміністративне правопорушення № 000933 від 16.07.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, рапорт до вказаного протоколу, рапорт та фотото.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Разом з тим, із наданого представником відповідача фото не можливо встановити дійсні обставини справи, зокрема, чи це дійсно та особа, яка притягається до відповідальності, факт торгівлі молоком саме ОСОБА_1 , а відтак вказані докази не містять інформації щодо предмета доказування.
В свою чергу, будь-яких інших матеріалів фото- чи відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення, пояснень свідків, які б могли підтвердити зазначені в оскаржуваній постанові обставини, суду надано не було.
При цьому, на переконання суду, візуальне спостереження за неправомірними діями осіб, яке фіксується шляхом написання відповідних рапортів працівниками органу, уповноваження на складання адміністративних матеріалів, може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Як вбачається із протоколу засідання адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради № 728 від 31.08.2021 року, в основу винесення оскаржуваної постанови адміністративною комісією було взято до уваги саме вищевказані докази, які не відповідають критеріям їх належності, достовірності та достатності.
Суд вважає за необхідне наголосити, з'ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
На переконання суду, доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, виходячи із поняття «поза розумним сумнівом», не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому стороною відповідача не доведено факт наявності в діях позивача інкримінованого правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. та при зверненні до апеляційного суду 2270 грн,
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю, то із Виконавчого комітету Луцької міської ради на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім до суду з даним позовом судовий збір в сумі 2724 грн.
На підставі ст.ст. 152, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 73-77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради № 728 від 31.08.2021 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП - закрити.
Стягнути з Виконавчого комітету Луцької міської ради на користь ОСОБА_1 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складено 05 листопада 2021 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська