Справа № 504/3461/21
Номер провадження 3/504/1706/21
11.11.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Департаменті патрульної поліції УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 року передані судді Якиміву А.В.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 05.09.2021 кермував автомобілем Камаз 55102, за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д М-28, де його зупинили працівники поліції, та виписали протокол, за те, що він керував т/з будучи обмеженим в цьому праві. ОСОБА_1 повідомив, що про вказане обмеження він не знав, будь яких документів з виконавчої служби йому не надходило. В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.10.2021, ВП №43165316.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2021 року серії ДПР18 №076898 вбачається, що 05.09.2021 о 06:20 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д М-28, ГВК «ТІС», водій ОСОБА_1 керував т/з, при перевірці документів згідно п.2.4 -1 ПДР, було виявлено, те що водій тимчасово обмежений у праві керування т/з, згідно постанови Березівського МВДВС ГТУ юстиції в Одеській області від 24.04.2019 №43165316, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У поясненнях вміщених у протокол ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден.
Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дадано копію постанови у ВП №43165316 від 24.04.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, в якій зазначено, що постановою від 30.04.2014 ВП №43165316 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1527/2-2794/11. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 24.04.2019 за період з 24.03.2011 по 01.04.2019 року становить 9429,25 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
Доказів надіслання постанови від 24.04.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами суду не надано, як не надано і інших доказів обізнаності боржника із даною постановою.
Так, за диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі прямого чи непрямого умислу.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Однак, згідно пояснень ОСОБА_1 які він надав у судовому засіданні, він не знав, що державний виконавець Березівського МВДВС ГТУ юстиції в Одеській області обмежив його у праві користування транспортними засобами, а тому суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення є недоведеною.
Суд зазначає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений, так само як і копія постанови державного виконавця від 24.04.2019 року у виконавчому провадженні ВП №43165316, оскільки відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування цієї постанови або про вручення йому її копії в матеріалах справи відсутні, такі обставини ОСОБА_1 заперечує, вказуючи про свою необізнаність із змістом постанови державного виконавця.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зважаючи на те, що підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони, вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази обізнаності ОСОБА_1 із встановленими відносно нього обмеженнями, всі сумніви слід тлумачити на користь невинуватості особи, суд дійшов висновку про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, на підставі ст.ст. 1,7, ч.1 ст.9,10,11, ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 245, 255 ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя А. В. Якимів