Справа № 504/3611/21
Номер провадження 3/504/1770/21
11.11.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
04.10.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судові засідання призначені на 11.10.2021, 19.10.2021 та 11.11.2021 ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та дату розгляду справи за допомогою судової повістки та СМС повідомлення про виклик до суду, з невідомих суду причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час, дата та місце розгляду справи, з чим ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис у вказаній графі.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Слід враховувати принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У зв'язку з вищевикладеним, з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 серії ВАБ №147421 вбачається, що 08.09.2021 о 12:00год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні тимчасової споруди, за адресою АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме здійснював торгівлю алкоголю, який в результаті вилучено в кількості 5л на загальну суму 500 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У поясненнях вміщених у протокол ОСОБА_1 зазначив: «згоден».
До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано: рапорт «102»; пояснення ОСОБА_2 , який повідомив, що 08.09.2021 о 12:00 год. знаходячись біля ринку «Сільський», бачив як ОСОБА_1 з тимчасової споруди здійснював продаж, особам які ведуть аморальний спосіб життя алкогольний виріб. Далі, у присутності ОСОБА_2 працівники поліції вилучили у ОСОБА_1 горілку; пояснення ОСОБА_3 , який повідомив, що 08.09.2021 о 12:00 год. знаходячись біля ринку «Сільський» по вул. Жоліо Кюрі в с. Ільчанка, та став свідком того, як з тимчасової споруди чоловік продає горілку людям, які ведуть аморальний спосіб життя. Після чого, працівники поліції запросили бути понятим при вилученні вказаного алкоголю, при чому дали ознайомитись із вмістом пляшок, в яких був запах спирту, в подальшому горілку було вилучено; пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що 08.09.2021 о 12:00 год. знаходився на своєму робочому місті, в тимчасовій споруді, біля ринку «Сільський» по вул. Жоліо Кюрі в с. Ільчанка, Одеського району, Одеської області, звідки здійснював продаж спиртним, а саме горілку, різним людям. При понятих у нього було вилучено 5л горілки та складено протокол. Також ОСОБА_1 повідомив, що він не являється ФОП.
Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".
Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Тобто, з наведених вимог нормативно-правових актів та законів вбачається, що обов'язковою умовою здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, є наявність ліцензії на вказаний вид господарської діяльності.
Оскільки ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність, а саме продаж алкогольних виробів без відповідної ліцензії, суд приходить до висновку, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна. Те, що ОСОБА_1 здійснював саме господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв, не оспорюється і самим ОСОБА_1 , який у своїх поясненнях вказує, що 08.09.2021 о 12:00 год. знаходився на своєму робочому місті, в тимчасовій споруді, біля ринку «Сільський» по вул. Жоліо Кюрі в с. Ільчанка, Одеського району, Одеської області, звідки здійснював продаж спиртним, а саме горілку, різним людям, тобто останній систематично, декілька разів, здійснював реалізацію алкоголю, з метою отримання прибутку.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.1 ст.164 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 164, 284 КпАП України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя А. В. Якимів