11 листопада 2021 року
Київ
справа №160/8116/20
адміністративне провадження №К/9901/38905/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
16 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, у якому просив:
визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, яка виявилась у порушенні права позивача на попередження за можливістю страждань і болю, на медичні профілактичні заходи, у невизначеності способу захисту інтересів ОСОБА_1 , правової позиції ст. 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6, 10, п. "а", "б" ст. 10, ст. 31, 32, 42, ч. 1 ст. 43, ст. 53, п. "а" ст. 78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;
визнати протиправною бездіяльність Начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, яка виявилась у непідкоренні ч. 1, 3 ст. 49 Конституції України, ч. 4 ст. 4, п. "д" ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 43 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" відповідно до звернення позивача від 22 листопада 2019 року вх. С-1053;
визнати протиправною бездіяльність Начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, яка виявилась у непідкоренні ч. 1 ст. 49 Конституції України, п. "д" ст. 6, п. "а" ст. 78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" та порушенні права на якісну медичну допомогу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити дії залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в розмір 840,80 грн; подання до суду на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності копії паспорту громадянина України; подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року.
22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Скаржник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу він отримав 07 жовтня 2021 року, проте жодного доказу на підтвердження цих обставин не надає. ОСОБА_1 також зазначив, що конверт не є належним доказом отримання ним оскаржуваної ухвали суду, а тому Верховний Суд має витребувати докази отримання ним судового рішення самостійно.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Із доданої до касаційної скарги копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду вбачається, що її постановлено 23 березня 2021 року, без виклику сторін. Останній день строку на касаційне оскарження припадав на 22 квітня 2021 року, а скаргу подано 22 жовтня 2021року.
Частиною п'ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Жодних поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено, доказів щодо порушення апеляційним судом вимог частини п'ятої статті 251 КАС України не надано, як і доказів, що свідчать про дату отримання ОСОБА_1 оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції. Крім того, нормами КАС України обов'язок надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання судового рішення покладено на особу, що просить його поновити, а суд лише зобов'язаний надати їм правову оцінку .
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником не зазначено жодних об'єктивних причин його пропуску та не надано доказів, що це підтверджують.
Крім того, подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
До касаційної скарги ОСОБА_1 додав заяву про звільнення від сплати судового збору, у якій послався на тяжкий майновий стан, на підтвердження якого надав довідки Тернівського УПСЗН міста Кривий Ріг від 25 червня 2020 року № 3697, від 05 серпня 2021 року № 6563 про отримання щомісячної компенсаційної виплати та відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 по 4 квартал 2020 року. Доказів щодо відсутності у нього інших джерел доходу ОСОБА_1 не надав.
Частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи те, що надана ОСОБА_1 довідка свідчить про те, що він є непрацюючою працездатною особою, що здійснює догляд за особою з інвалідністю першої групи, а відомості містять інформацію лише за 2020 рік, проте як скаргу подано у жовтні 2021 року, доводи про майновий стан скаржника належними та допустимими доказами не підтверджені.
Отже, скаржнику необхідно надати заяву про поновлення строку, у якій зазначити обґрунтовані та об'єктивні причини, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу у межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС України. До цієї заяви додати докази, які підтверджують ці обставини, у тому числі докази, що свідчать про дату отримання ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. Також заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану, зокрема докази, які свідчать про відсутність у нього джерел доходів або сплатити судовий збір та надати документ про його сплату.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено, що з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102; код ЄДРПОУ: 37993783; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом_____(ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд
Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
Надати скаржнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у частині поновлення строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, у разі невиконання ухвали суду у частині сплати судового збору - касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О.В. Кашпур
Судді: О.Р. Радишевська
С.А. Уханенко