Ухвала від 11.11.2021 по справі 274/1087/20

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №274/1087/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

11 листопада 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Мачихіної обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бердичівського районного суду Житомирської області від 07.06.2021 року за ч.4 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно положень п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

10.11.2021 надійшло клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 днів у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливістю закінчення судового розгляду.

З матеріалів справи видно, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2021 обвинуваченого ОСОБА_10 , що є раніше несудимим згідно ст. 89 КК України, засуджено за ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років та вирішено залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 29.07.2021 та 22.09.2021 було продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні до 20.11.2021 включно.

Апеляційний розгляд даної кримінальної справи не може бути закінчений до 20.11.2021, оскільки суддя-доповідач ОСОБА_2 на даний час перебуває на лікарняному, а тому розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні може бути вирішено одноособово суддею.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора та вважали за можливе змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Оскільки у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_10 засуджений за ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років, на даний час заперечує висновки суду 1 інстанції про доведеність його винності у вчиненні злочину, - на даний час залишаються високими ризики можливого уникнення ОСОБА_10 від суду та незаконного впливу на малолітню потерпілу з метою уникнення відбування покарання за вищевказаним вироком суду першої інстанції, - відтак є виправданим продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб з метою запобігання вказаних ризиків та інший менш суворий запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 331, 405, 372, п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 09.01.2022 включно.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: