ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22231/21
провадження № 3/753/9797/21
"10" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КпАП України,
ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 21 год. 40 хв., керуючи ТЗ Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Е.Чавдар, 3, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ BAJAJ PULSAR №5200 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у порушенні ПДР, вказавши, що стояв на розворот. Коли вже виїхав на розворот, то саме мотоцикл в'їхав в нього ліворуч, однак, будь - які докази на підтвердження таких доводів у нього відсутні.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 повідомив, що особа на яку складено протокол, стояв без включених фар і поворотів, коли раптово почав повертати та здійснив з ним зіткнення.
Суд повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало не дотримання водієм ТЗ Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 304738 від 16 жовтня 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 21 год. 40 хв., керуючи ТЗ Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Е.Чавдар, 3, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ BAJAJ PULSAR №5200 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, містить об'єктивні відомості щодо розташування ТЗ після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк