Справа № 240/12914/20
Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
10 листопада 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Батерфляй К" про визнання протиправним та скасування рішення,
в липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Як свідчать матеріали справи, до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Житомирської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Батерфляй К", про визнання протиправним та скасування рішення, з підстав визначених Земельним кодексом України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 відмовлено позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Житомирської міської ради.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 скасовано. Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Житомирським окружним адміністративним судом від 15 березня 2021 року, яке залишене постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року без змін, визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Житомирської міської ради від 18 червня 2020 року №1918 "Про надання дозволів суб'єктам господарювання на розроблення документації із землеустрою" в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю "Батерфляй К" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07.), орієнтовною площею 0,12 га по АДРЕСА_1 ; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 840, 80 грн судового збору.
13 липня 2021 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в сумі 2102,00 грн, що був сплачений ним за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2020, якою відмовлено йому у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради.
Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Житомирський окружний адміністративний суд не має повноважень щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з розглядом справи у Сьомому апеляційному адміністративному суді.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат здійснює суд, який ухвалив відповідне судове рішення.
Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 6 цієї статті визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Аналізуючи положення ст. 139 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв'язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.
Отже, за правилами процесуального законодавства, прийняття рішення про скасування ухвали суду із направленням справи для продовження розгляду унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв'язку із розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 756/6141/16-а.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було помилково відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Отже, стягненню на користь ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року підлягає 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської міської ради.
Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року -скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 2102 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської міської ради.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Головуючий Курко О. П.
Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.