Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
26 жовтня 2021 року № 520/8136/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,
представника позивача - Пятахи Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:
- визнати протиправними дії Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки щодо порушення порядку складання актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом: № 254454 від 12.02.2021 року, № 254509 від 12.02.2021 року, № 254508 від 12.02.2021 року, № 254510 від 12.02.2021 року, № 254507 від 12.02.2021 року, № 254416 від 12.02.2021 року, №254418 від 12.02.2021 року, №254415 від 12.02.2021 року, №254420 від 12.02.2021 року, №254417 від 12.02.2021 року, №254419 від 12.02.2021 року, №254421 від 12.02.2021 року, №254456 від 12.02.2021 року, № 254452 від 12.02.2021 року, №254455 від 12.02.2021 року, №254453 від 12.02.2021 року, №254464 від 15.02.2021 року, №254460 від 12.02.2021 року, №254463 від 15.02.2021 року, №254462 від 15.02.2021 року, №254461 від 15.02.2021 року, №254467 від 15.02.2021 року, № 254466 від 15.02.2021 року, № 254468 від 15.02.2021 року, №254465 від 15.02.2021 року, №254483 від 15.02.2021 року, №254485 від 15.02.2021 року, №254505 від 15.02.2021 року, № 254160 від 15.02.2021 року, № 254506 від 15.02.2021 року, №254474 від 16.02.2021 року, № 254475 від 16.02.2021 року, №254476 від 16.02.2021 року, №254477 від 16.02.2021 року, №254473 від 16.02.2021 року, №254471 від 16.02.2021 року, № 254472 від 16.02.2021 року, №254470 від 16.02.2021 року, №254469 від 16.02.2021 року, №254478 від 16.02.2021 року, №254440 від 16.02.2021 року, №254434 від 16.02.2021 року, №254433 від 16.02.2021 року, №254624 від 16.02.2021 року, №254626 від 16.02.2021 року, №254625 від 16.02.2021 року, №254479 від 17.02.2021 року, №254480 від 17.02.2021 року, № 254503 від 17.02.2021 року, №254504 від 17.02.2021 року, №254436 від 17.02.2021 року, №254435 від 17.02.2021 року, №254438 від 17.02.2021 року, №254631 від 17.02.2021 року, №254627 від 17.02.2021 року, № 254628 від 17.02.2021 року, №254629 від 17.02.2021 року, №254632 від 17.02.2021 року, №254721 від 17.02.2021 року, №254437 від 17.02.2021 року, №254439 від 17.02.2021 року, №254643 від 18.02.2021 року, №254640 від 18.02.2021 року, №254491 від 18.02.2021 року, № 254489 від 18.02.2021 року, №254492 від 18.02.2021 року, №254493 від 18.02.2021 року, №254494 від 18.02.2021 року, № 254633 від 18.02.2021 року, №254634 від 18.02.2021 року;
- визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 218859 від 08.04.2021 року, № 218860 від 08.04.2021 року, № 218861 від 08.04.2021 року; №218862 від 08.04.2021 року, №218863 від 08.04.2021 року, №218854 від 08.04.2021 року, №218853 від 08.04.2021 року, №218858 від 08.04.2021 року, №218852 від 08.04.2021 року, №218857 від 08.04.2021 року, №218856 від 08.04.2021 року, №218855 від 08.04.2021 року, №218866 від 08.04.2021 року, №218865 від 08.04.2021 року, №218867 від 08.04.2021 року, №218864 від 08.04.2021 року, №218873 від 08.04.2021 року, №218872 від 08.04.2021 року, №218871 від 08.04.2021 року, №218874 від 08.04.2021 року, №218875 від 08.04.2021 року, №218876 від 08.04.2021 року, №218877 від 08.04.2021 року, №218878 від 08.04.2021 року, №218879 від 08.04.2021 року, №218868 від 08.04.2021 року, №218869 від 08.04.2021 року, №218870 від 08.04.2021 року, №218880 від 08.04.2021 року, №218881 від 08.04.2021 року, №218887 від 08.04.2021 року, №218888 від 08.04.2021 року, №218889 від 08.04.2021 року, №218890 від 08.04.2021 року, №218891 від 08.04.2021 року, №218892 від 08.04.2021 року, №218893 від 08.04.2021 року, №218894 від 08.04.2021 року, №218895 від 08.04.2021 року, №218882 від 08.04.2021 року, №218884 від 08.04.2021 року, №218886 від 08.04.2021 року, №218885 від 08.04.2021 року, №218896 від 08.04.2021 року, №218883 від 08.04.2021 року, №218897 від 08.04.2021 року, №218903 від 08.04.2021 року, №218904 від 08.04.2021 року, №218905 від 08.04.2021 року, №218906 від 08.04.2021 року, №218898 від 08.04.2021 року, №218899 від 08.04.2021 року, №218900 від 08.04.2021 року, №218912 від 08.04.2021 року, №218907 від 08.04.2021 року, №218908 від 08.04.2021 року, №218910 від 08.04.2021 року, №218911 від 08.04.2021 року, №218909 від 08.04.2021 року, №218901 від 08.04.2021 року, №218902 від 08.04.2021 року, №218921 від 08.04.2021 року, №218913 від 08.04.2021 року, №218914 від 08.04.2021 року, №218915 від 08.04.2021 року, №218916 від 08.04.2021 року, №218917 від 08.04.2021 року, №218918 від 08.04.2021 року, №218919 від 08.04.2021 року, №218920 від 08.04.2021 року.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що дії Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки щодо порушення порядку складання актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 12.02.2021 року, 15.02.2021 року, 16.02.2021 року, 17.02.2021 року та 18.02.2021 року є протиправними та такими, що призвели до прийняття протиправних постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 08.04.2021 року. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 17.05.2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи по суті.
Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні, яке відбулось 30.06.2021 року, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому, представником відповідача вказано, що на підставі листа Харківської обласної державної адміністрації про здійснення перевезень пасажирів без погоджувальних документів, за результатами рейдових перевірок встановлено порушення позивачем ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутність квитково-касового листка, тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб, відсутність схеми маршруту, розкладу руху. Водночас, представником відповідача вказано, що Порядок №1567 не передбачає обов'язку посадових осіб пред'являти направлення на перевірку та графік проведення рейдових перевірок водіям автомобільного перевізника. Також представником відповідача зазначено, що у відповідача відсутній укладений з Харківською обласною державною адміністрацією договір про перевезення пасажирів на регуляторних маршрутах загального користування. Відтак, на переконання представника відповідача, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Також, представником позивача подано через канцелярію суду відповідь на відзив із викладенням власної правової позиції.
Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 26.10.2021 року не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що керуючись приписами Закону України “Про автомобільний транспорт”, Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок № 1567), на підставі Щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на території Харківської області у період з 08.02.2021 по 14.02.2021 року та направлень на рейдову перевірку № 012056 від 08.02.2021 співробітниками Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у період з 12.02.2021 по 18.02.2021 проводились рейдові перевірки на маршрутах маршрутах № 1592 “Пісочин - Харків (АС “Холодна Гора”)”, №1502 “Люботин - Харків (АС “Холодна Гора”)”, № 1168 “Солоницівка - Харків (АС “Холодна Гора”).
Зі змісту наданих до суду доказів встановлено, що підставою для проведення перевірки послугував лист Харківської обласної державної адміністрації № 01-55/462 від 21.01.2021 від 21.01.2021 щодо здійснення перевезень пасажирів по маршрутам № 1592 “Пісочин - Харків (АС “Холодна Гора”)”, № 1502 “Люботин - Харків (АС “Холодна Гора”)”, № 1168 “Солоницівка - Харків (АС “Холодна Гора”)” без погоджувальних документів, що надійшов на адресу Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 21.01.2021.
Під час розгляду справи встановлено, що за результатами рейдових перевірок співробітниками Укртрансбезпеки 12.02.2021 виявлено порушення ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме:
- відсутність розкладу руху у водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1502 «Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»)», за що контролюючими особами було складено відповідно акти № 254420, № 254418 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;
- відсутність розкладу руху у водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»)», за що контролюючими особами було складено відповідно акти № 254416, № 254421, № 254419, № 254417, № 254415 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;
- відсутність розкладу руху, схеми маршруту у водіїв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті №1168 «Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»)», за що контролюючими особами було складено відповідно акти № 254454, № 254509, № 254508, № 254510, № 254507, № 254453, № 254452, № 254456, № 254455 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Також, під час розгляду справи встановлено, що за результатами рейдових перевірок 15.02.2021 співробітниками Укртрансбезпеки виявлено порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме:
- відсутність схеми маршруту, розкладу руху у водіїв ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»)», за що контролюючими особами було складено відповідно акти № 254483, № 254485, № 254505 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;
- відсутність схеми маршруту, розкладу руху у водіїв ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , відсутність розкладу руху у водія ОСОБА_22 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1168 «Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»)», за що контролюючими особами було складено відповідно акти № 254463, № 254460, № 254464, № 254462, № 254461, № 254467, № 254466, № 254468, № 254465, проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;
- відсутність схеми маршруту, розкладу руху у водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1502 «Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»)», за що контролюючими особами було складено відповідно акти №254160, № 254506 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Водночас, за результатами рейдових перевірок 16.02.2021 співробітниками Укртрансбезпеки виявлено порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме:
- відсутність квитково-касового листка, тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб у водія ОСОБА_23 , який здійснював перевезення пасажирів на маршруті № 1156 «Харків (АС-2) - Зооветакадемія», за що контролюючими особами було складено відповідно акт № 254478 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;
- відсутність схеми маршруту, розкладу руху у водія ОСОБА_5 , відсутність розкладу руху у водіїв ОСОБА_17 ,, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»)», за що контролюючими особами було складено відповідно акти № 254626, № 254440, № 254433, № 254434 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;
- відсутність схеми маршруту, розкладу руху у водіїв ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 ,, які здійснювали перевезення пасажирів па маршруті № 1168 «Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»)», за що контролюючими особами було складено відповідно акти № 254474, № 254475, № 254476, № 254477, № 254473, № 254471, №254472, № 254470, № 254469 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;
- відсутність схеми маршруту, розкладу руху у водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1502 «Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»)», за що контролюючими особами було складено відповідно акти № 254624, № 254625, проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
За результатами рейдових перевірок 17.02.2021 співробітниками Укртрансбезпеки встановлено порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме:
- відсутність розкладу руху у водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»)», за що контролюючими особами було складено відповідно акти № 254436, № 254435, № 254438, № 254437, № 254439 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;
- відсутність схеми маршруту, розкладу руху у водіїв ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_30 , ОСОБА_8 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1168 «Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»)», за що контролюючими особами було складено відповідно акти № 254479, № 254480, № 254503, № 254504, № 254627, № 254628, № 254721, № 254629, № 234632 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;
- відсутність розкладу руху у водія ОСОБА_1 , який здійснював перевезення пасажирів на маршруті № 1502 «Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»)», за що контролюючими особами було складено відповідно акти № 254631 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Також, під час розгляду справи встановлено, що за результатами рейдових перевірок 18.02.2021 співробітниками Укртрансбезпеки виявлено порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме:
- відсутність схеми маршруту, розкладу руху у водіїв ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які здійснювали перевезення пасажирів на маршруті № 1168 «Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»)», за то контролюючими особами було складено відповідно акти №254640, № 254491, 254489, № 254492, № 254493, № 254494, № 254633, № 254634, № 254643 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Зі змісту наданого до суду представником відповідача відзиву на позов судом встановлено, що водії зі змістом актів були ознайомлені, однак підписувати акти та надавати письмові пояснення відмовились. У зв'язку з чим, відповідно до п. 22 Порядку № 1567 посадові особи Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки зробили в актах про це записи.
Представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення, в яких вказано, що на ім'я директора ТОВ "Укравтотранс Плюс" протягом 12 - 18 лютого 2021 року надійшли доповідні записки, в яких водії підприємства доводили до відома керівництва факти порушення інспекторами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, які полягали не у перевірці наявності документів, визначених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", посадовими особами Укртрансбезпеки, а обмежувались здійсненням фотографування деяких із у всього переліку наявних у водія документів, без складання на місці перевірки документів та без ознайомлення водіїв про їх результати.
Під час розгляду справи встановлено, що 08.04.2021 року за результатами розгляду вищезазначених актів начальником Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було винесено сімдесят постанов про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтотранс плюс” адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн. кожна, що загалом складає 119000,00 грн.
Позивач, вважаючи зазначені дії відповідача стосовно порушення порядку складання актів проведення перевірки та постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу протиправними та такими, що порушують його права, звернувся до суду з даним позовом.
Суд зазначає, що відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті була реорганізована шляхом злиття з Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті, та утворено Державну службу України з безпеки на транспорті.
Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 року затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).
Підпунктами 2, 15, 27, 54, 58, 62 пункту 5 даного Положення передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань:
здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті;
здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування;
здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю;
проводить перевірки за додержанням суб'єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт;
здійснює контроль наявності, видачу дозвільних документів на здійснення перевезень та контроль відповідності виду перевезення, що фактично здійснюється;
здійснює інші повноваження, визначені законом.
Згідно з пунктом 8 вказаного Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.
Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 року Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті, були утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 196-р від 03.03.2020 «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» погоджено пропозицією Міністерства інфраструктури і Державної служби з безпеки на транспорті щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом злиття відповідні територіальні органи зазначеної Служби за переліком згідно з додатком, зокрема створено Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки шляхом злиття Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, Управління Укртрансбезпеки у Сумській області.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені в Законі України "Про автомобільний транспорт" № 2344-III від 05.04.2001 року, з змінами і доповненнями (далі - Закон № 2344-III).
Статтею 5 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
Приписами статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти. Позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення в письмовій формі) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки наведених фактів та виконання припису про порушення зазначеного законодавства.
Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.
В розумінні статті 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями.
Суд зазначає, що процедура здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567).
Відповідно до пункту 4 Порядку № 1567 державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Пунктом 13 Порядку № 1567 передбачено, що графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується наказом Укртрансінспекції або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.
За приписами п. 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.
Пунктом 15 Порядку № 1567 передбачено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону № 2344-III документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом, додержання водієм режиму праці та відпочинку, виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.
Згідно пункту 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Пунктом 22 Порядку № 1567, передбачено, що акт перевірки - це документ де фіксуються виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом.
Занесення будь-якої інформації до акту перевірки на підставі припущень є не допустимим так як може повністю змінити або нівелювати зміст виявленого порушення.
Під час розгляду справи встановлено, що проведення рейдових перевірок транспортних засобів позивача посадовими особами відповідача було здійснено на території Харківської області у період з 08.02.2021 по 14.02.2021 року на підставі направлень на рейдову перевірку № 01256 від 08.02.2021, №01258 від 15.02.2021 на маршрутах маршрутах № 1592 “Пісочин - Харків (АС “Холодна Гора”)”, №1502 “Люботин - Харків (АС “Холодна Гора”)”, № 1168 “Солоницівка - Харків (АС “Холодна Гора”).
Водночас, під час розгляду справи встановлено, що підставою для проведення перевірки послугував лист Харківської обласної державної адміністрації № 01-55/462 від 21.01.2021 від 21.01.2021 щодо здійснення перевезень пасажирів по маршрутам № 1592 “Пісочин - Харків (АС “Холодна Гора”)”, № 1502 “Люботин - Харків (АС “Холодна Гора”)”, № 1168 “Солоницівка - Харків (АС “Холодна Гора”)” без погоджувальних документів, що надійшов на адресу Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 21.01.2021.
Під час розгляду справи судом встановлено доводи представника позивача стосовно того, що посадовими особами відповідача не було здійснено на місці проведення перевірки фіксування даних встановлених перевіркою у відповідних актах.
При цьому, судом було допитано в якості свідка водія ОСОБА_17 , яким було надано покази та повідомлено суду, що ним перевіряючому було надано до перевірки всі необхідні документи, зокрема схеми маршруту, розкладу руху та таблиці вартості проїзду. Зазначено, що посадовою особою Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки під час перевірки було здійснено фотографування транспортного засобу, вибіркове фотографування наданих водієм документів. Також водій повідомив про те, що перевіряючим на місці проведення перевірки жодних документів не складалось та акти перевірки до ознайомлення не надавався.
Водночас, під час розгляду справи судом також було допитано в якості свідка перевіряючого ОСОБА_33 , яким у наданих показах вказано, що враховуючи значну кількість проведених перевірок транспортних засобів, які проводились в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту, а отже посадові особи відповідача не мали достатнього часу та фізичної можливості для складення таких актів на місцях проведення перевірки та ознайомлення із такими водіїв.
Суд враховує зазначені доводи свідка та зазначає, що останні є такими, що відповідають дійсним обставинами справи, оскільки час складення актів проведених перевірок є значно щільним.
Відтак, з огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що посадові особи відповідача не мали можливості ознайомити та надати для підписання належним чином оформлений акт перевірки водієві, що спростовує твердження представника відповідача з належним ознайомленням водія з актом перевірки та відмову водія підписувати акт перевірки.
Отже, суд приходить до висновку про те, що посадовими особами відповідача в порушення норм діючого законодавства не було складено на місці проведення перевірки відповідні акти перевірки та не було надано останні для ознайомлення та підписання водіями, а отже і не були належним чином зафіксовані виявлені під час перевірки порушення, оскільки фотографування перевіряючим наданих водіями документів було здійснено не в повному обсязі.
При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача стосовно того, що неможливість своєчасного складення акту перевірки обумовлена досить не гнучким графіком перевезень водія, оскільки рух транспортного засобу дозволяється лише після закінчення проведення відповідного заходу перевірки.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що перевіряючим було допущено порушення п. 21 Порядку № 1567 оскільки не було здійснено жодного запису у дорожніх листах про результати перевірки транспортних засобів із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та проставлення своїх підписів.
Водночас, стосовно виявлених під час проведення перевірок порушень ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт” щодо відсутності схеми маршруту, розкладу руху та таблиці вартості проїзду суд зазначає наступне.
Перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, визначений статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідно до ч.1 якої автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Згідно із ч.2 ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено документи для регулярних пасажирських перевезень:
для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;
для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.
Відсутність у перевізника або незабезпечення водія автобуса переліченими документами, є підставою для застосування до перевізника штрафних санкцій відповідно до абзацу 3 частини 1статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Стосовно виявленого порушення про відсутність під час перевірки схеми маршруту, суд зазначає наступне.
Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 07.05.2010 № 278, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 червня 2010 року за № 408/17703, затверджений Порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту (далі - Порядок № 278).
Згідно з пунктом 1.3 Порядку №278 автомобільний перевізник повинен забезпечити: водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.
У паспорті маршруту зазначають назву маршруту, яка складається з назв початкового та кінцевого пунктів маршруту (зупинок), а для приміських, міжміських автобусних маршрутів загального користування - з назв автостанцій, у разі їх відсутності - з назв зупинок, передбачених розкладом руху.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що в паспортах №1502 Люботин-Харків (АС "Холодна Гора"), №1168 Солоницівка-Харків (АС "Холодна Гора", №1502 А Люботин-Харків (АС "Холодна Гора") через Старий Люботин, №1592 Пісочин-Харків (АС "Холодна Гора"), наявна схема маршруту руху транспортного засобу.
Водночас, суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не надано належних та допустимих доказів відсутності схеми маршруту під час перевірки, в той час як в матеріалах справи наявні докази про їх існування.
Крім того, представником позивача під час розгляду справи у наданих поясненнях було вказано, що схеми маршрутів були також додатково надано відповідачу під час розгляду справ про застосування адміністративно-господарського штрафу 08.04.2021 року.
Відтак, суд приходить до висновку про непідтвердження під час розгляду справи відсутності під час перевірки схеми маршруту.
Стосовно виявлених під час проведення перевірок порушень щодо відсутності розкладу руху транспортних засобів суд зазначає наступне.
Розклад руху, як і схема маршруту, є складовою частиною паспорту маршруту, який містить інформацію щодо графіку руху автобусів за маршрутом визначеному у схемі маршруту та характеристики маршруту, при цьому, розклад повинен відповідати вимогам законодавства. Суд зазначає, що в паспортах №1502 Люботин-Харків (АС "Холодна Гора"), №1168 Солоницівка-Харків (АС "Холодна Гора", №1502 А Люботин-Харків (АС "Холодна Гора") через Старий Люботин, №1592 Пісочин-Харків (АС "Холодна Гора"), копія яких міститься в матеріалах справи, наявна схема маршруту руху транспортного засобу та розклад руху.
Крім того, суд зазначає, що наявні у матеріалах справи розклади руху автобусів приміських маршрутів затвердженні начальником Управління з питань розвитку транспортної інфраструктури, торгівлі та фінансових ресурсів Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації.
Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи зі змісту наданих показань водієм було встановлено, що надання вказаних документів було здійснено посадовій особі, яка здійснювала перевірку розкладу руху транспортного засобу.
Натомість, відповідачем не надано під час розгляду справи доказів відсутності розкладу руху під час перевірки, в той час як матеріали справи свідчать про протилежне.
Відтак, суд приходить до висновку про непідтвердження під час розгляду справи відсутності під час перевірки розкладу руху транспортних засобів.
Стосовно виявлених порушень щодо відсутності під час перевірки таблиць вартості проїзду, суд зазначає наступне.
Представником позивача під час розгляду справи були надані таблиці вартості проїзду на приміських маршрутах №1502 Люботин-Харків (АС "Холодна Гора"), №1168 Солоницівка-Харків (АС "Холодна Гора", №1502 А Люботин-Харків (АС "Холодна Гора") через Старий Люботин, №1592 Пісочин-Харків (АС "Холодна Гора"). Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи зі змісту наданих пояснень було встановлено, що надання вказаних документів було здійснено посадовій особі, яка здійснювала перевірку таблиці вартості проїзду.
Натомість, відповідачем не надано під час розгляду справи доказів відсутності таблиці вартості проїзду під час перевірки, в той час як матеріали справи свідчать про протилежне.
Суд зазначає, що під час розгляду справи представником відповідача було надано пояснення, в яких вказано, що зазначені документи, а саме схеми маршрутів, розклад руху транспортних засобів та таблиці вартості проїзду надавалися представником позивача під час розгляду справ 08.04.2021 року, однак не взяті до уваги з посиланням на обставини не укладення ТОВ “Укравтотранс Плюс” з Харківською обласною державною адміністрацією договору на перевезення пасажирів на регулярних маршрутах загального користування №1502 Люботин-Харків (АС "Холодна Гора"), №1168 Солоницівка-Харків (АС "Холодна Гора", №1502 А Люботин-Харків (АС "Холодна Гора") через Старий Люботин, №1592 Пісочин-Харків (АС "Холодна Гора").
Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що під час розгляду справи перевіряючим ОСОБА_33 у наданих показаннях вказано, що водіями надавались для перевірки схеми маршруту, розкладу руху та таблиці вартості проїзду, проте останні не були враховані відповідачем з огляду на відсутність укладеного ТОВ “Укравтотранс Плюс” з Харківською обласною державною адміністрацією договору на перевезення пасажирів на регулярних маршрутах загального користування.
При цьому, постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу не містять в собі зазначень про відсутність укладеного договору на перевезення пасажирів на регулярних маршрутах загального користування, крім того представниками управління зазначені обставини під час перевірки не перевірялись, про що не міститься зазначень і в актах, і в постановах.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірні у даній справі постанови є протиправними та такими, що винесені з порушенням, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.
Водночас, позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки щодо порушення порядку складання актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки належним способом захисту порушених прав позивача є саме визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс".
Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (вул. Мельникова, буд. 23, м. Харків, 61002) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 7 пов., м. Харків, 61022) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 218859 від 08.04.2021 року, № 218860 від 08.04.2021 року, № 218861 від 08.04.2021 року; №218862 від 08.04.2021 року, №218863 від 08.04.2021 року, №218854 від 08.04.2021 року, №218853 від 08.04.2021 року, №218858 від 08.04.2021 року, №218852 від 08.04.2021 року, №218857 від 08.04.2021 року, №218856 від 08.04.2021 року, №218855 від 08.04.2021 року, №218866 від 08.04.2021 року, №218865 від 08.04.2021 року, №218867 від 08.04.2021 року, №218864 від 08.04.2021 року, №218873 від 08.04.2021 року, №218872 від 08.04.2021 року, №218871 від 08.04.2021 року, №218874 від 08.04.2021 року, №218875 від 08.04.2021 року, №218876 від 08.04.2021 року, №218877 від 08.04.2021 року, №218878 від 08.04.2021 року, №218879 від 08.04.2021 року, №218868 від 08.04.2021 року, №218869 від 08.04.2021 року, №218870 від 08.04.2021 року, №218880 від 08.04.2021 року, №218881 від 08.04.2021 року, №218887 від 08.04.2021 року, №218888 від 08.04.2021 року, №218889 від 08.04.2021 року, №218890 від 08.04.2021 року, №218891 від 08.04.2021 року, №218892 від 08.04.2021 року, №218893 від 08.04.2021 року, №218894 від 08.04.2021 року, №218895 від 08.04.2021 року, №218882 від 08.04.2021 року, №218884 від 08.04.2021 року, №218886 від 08.04.2021 року, №218885 від 08.04.2021 року, №218896 від 08.04.2021 року, №218883 від 08.04.2021 року, №218897 від 08.04.2021 року, №218903 від 08.04.2021 року, №218904 від 08.04.2021 року, №218905 від 08.04.2021 року, №218906 від 08.04.2021 року, №218898 від 08.04.2021 року, №218899 від 08.04.2021 року, №218900 від 08.04.2021 року, №218912 від 08.04.2021 року, №218907 від 08.04.2021 року, №218908 від 08.04.2021 року, №218910 від 08.04.2021 року, №218911 від 08.04.2021 року, №218909 від 08.04.2021 року, №218901 від 08.04.2021 року, №218902 від 08.04.2021 року, №218921 від 08.04.2021 року, №218913 від 08.04.2021 року, №218914 від 08.04.2021 року, №218915 від 08.04.2021 року, №218916 від 08.04.2021 року, №218917 від 08.04.2021 року, №218918 від 08.04.2021 року, №218919 від 08.04.2021 року, №218920 від 08.04.2021 року.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (вул. Мельникова, буд. 23, м. Харків, 61002, код 37875689) сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, пр. Перемоги, 14, 01135, код ЄДРПОУ - 39816845).
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст рішення виготовлено 09 листопада 2021 року.
Суддя Мельников Р.В.