25 травня 2010 р.Справа № 2-а-7203/08/2170
Категорія:2.11.12Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -Бітова А.І.
суддів -Милосердного М.М.
-Ступакової І.Г.
при секретарі -Новицькій Н.В.
з участю: (учасники процесу не з'явились),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 травня 2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Юг" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
У жовтні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Ігросервіс-Юг" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних санкцій №0007042307 від 05 вересня 2008 року в сумі 6 120 грн. за порушення п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Ігросервіс-Юг" вказувало, що 21 серпня 2008 року при проведенні працівниками податкового органу перевірки належного позивачу залу гральних автоматів, що розташований у м. Суми, вул. Харківська, 4 був порушений встановлений законодавством порядок проведення перевірок, а висновки, які викладені за результатами перевірки в акті №6935/34370296/511 від 21 серпня 2008 року, щодо виявлених порушень, суперечать фактичним обставинам справи та не відповідають положенням законодавства в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО).
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавств. Також в запереченнях відповідач зазначає, що суб'єкти господарювання повинні застосовувати гральні автомати, які оснащені фіскальною пам'яттю і працюють у режимі реєстраторів розрахункових операцій, відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року №121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій".
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 травня 2009 року позов задоволений.
Скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні про застосування до ТОВ "Ігросервіс-Юг" штрафних санкцій №0007042307 від 05 вересня 2008 року.
В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Працівниками державної податкової адміністрації у Сумській області проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці (залу гральних автоматів), який знаходиться у м. Суми. вул. Харківська, 4, належить філії ТОВ "Ігросервіс-Юг", за результатами якої складено акт №6935/34370296/504 від 21 серпня 2008 року.
Перевірка філії позивача у м. Суми передбачена у плані проведення перевірок, перевірку проведено на підставі направлення №279278 від 17 серпня 2008 року, №279364 від 21 серпня 2008 року.
Згідно акта перевірки №6935/34370296/504 від 21 серпня 2008 року перевіряючими встановлено наступне:
- надання послуги з гри на гральному автоматі на суму 10 грн. здійснено з використанням РРО (DАТЕСS МР-50001), заводський номер 09001430, реєстраційне посвідчення №1819007214 від 28 січня 2008 року) з видачею касового чека;
- зберігання КОРО, друкування та зберігання фіскальних звітних чеків (Z звітів) та зберігання контрольних стрічок забезпечено;
- використання режиму попереднього програмування не порушено;
- сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків відповідає сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, який переведений у фіскальний режим роботи;
- порядок використання торгових патентів не порушений.
В зазначеному акті перевірки працівниками ДПІ вказується на порушення п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", які полягають в тому, що 21 гральний автомат обладнані монетоприймачами і не обладнані фіскальною пам'яттю, за що передбачена відповідальність п.2 ст. 17 вказаного Закону.
На підставі вказаного акта перевірки до позивача застосовано фінансову санкцію у 6 120 грн.
Послуги з гри на всіх гральних автоматах надаються шляхом придбання електронних кредитів, які вводяться в гральний апарат за допомогою приводного ключа, а розрахунки за придбані електронні кредити для гри здійснюються через касовий апарат, який зазначений в акті перевірки, тобто без безпосереднього внесення грошей до грального автомата.
Відповідно до змін, внесених у додаток до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року №121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" (Постанова Кабінету Міністрів України від 07 червня 2006 року №803), термін переведення суб'єктів господарювання, які надають послуги гральних автоматів, на облік розрахункових операцій із застосуванням РРО на 31 грудня 2006 року.
З 01 січня 2007 року суб'єкти господарювання, які надають послуги гральних автоматів, мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням РРО.
Як встановлено судом і не заперечується сторонами, при проведені перевірки розрахункова операція на суму 10 грн. проведена через РРО DATECS МР-50001, який внесений до Державного реєстру РРО, як передбачений для використання в сфері зали гральних автоматів.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що при проведені перевірки розрахункова операція на суму 10 грн. проведена із застосуванням належного РРО і, тому, підстави для застосування до позивача фінансової санкції, яка передбачена п.2 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відсутні.
Судова колегія частково не погоджується з цими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року №121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" на Міністерство промислової політики України було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 липня 2008 року №430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року №581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.
Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією (у зв'язку з чим, наявність вини суб'єктів господарювання у порушенні ними порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу виключалася).
Разом із тим, із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи "Фіскал" суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему, за виключенням тих суб'єктів господарювання, чиї гральні автомати були введені в експлуатацію раніше та є технічно-несумісними з комп'ютерно-касовою системою "Фіскал".
Таким чином, для прийняття обґрунтованого рішення апелянту належало з'ясувати чи є технічно-сумісними гральні автомати позивача з комп'ютерно-касовою системою "Фіскал", однак ця обставина встановлена не була і, тому, відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, оскаржене рішення не може вважатися правомірним.
Суд першої інстанції помилково не врахував значення вищенаведеного Наказу Державної податкової адміністрації України від 01 липня 2008 року №430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" для спірних правовідносин, однак, незважаючи на цю помилку, справа вирішена правильно.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: