Справа №07-04/903
Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю помічника прокурора Соснівського району міста Черкаси Шестакова С.М., представника стягувача ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, при секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву Черкаської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Черкаська міська рада, як стягувач, звернулася до господарського суду Черкаської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 11.05.2004р. №04/903, виданого на виконання прийнятого цим судом у вказаній вище справі рішення від 29.04.2004р.
В обґрунтування заяви стягувач вказав, що причиною пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу стало прийняття Черкаською міською радою рішення від 13.10.2009р. №5-126 “Про відмову у наданні приватному підприємцю ОСОБА_3 земельної ділянки в оренду біля Дахнівського причалу №3”, у зв'язку з чим виникла підстава для звільнення боржником безпідставно займаної ним земельної ділянки. Також стягувач зазначив, що ще однією підставою пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу була справа господарського суду Черкаської області №13/1830а за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити дії.
Крім того, в судовому засіданні прокурор та представник стягувача зазначили, що стягувач не отримував наказу господарського суду Черкаської області від 11.05.2004р. №04/903, тому не міг вчасно пред'явити його до виконання.
Боржник заперечив проти задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки вважає вказані стягувачем причини пропуску цього строку неповажними. За твердженням боржника стягувач мав можливість звернутися до господарського суду Черкаської області за отриманням вказаного наказу і вчасно пред'явити його до виконання.
З 22 по 23 червня 2010р. у засіданні суду оголошувалась перерва.
Рішенням від 29.04.2004р. у справі №04/903 господарський суд Черкаської області задовольнив повністю позов прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і вирішив зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, привести у придатний для використання стан, земельну ділянку площею 600 кв. м. біля Дахнівського причалу №3 (прибережна захисна зона) у м. Черкаси, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за свій рахунок, та повернути цю земельну ділянку Черкаській міській раді.
11 травня 2004р. вказане судове рішення від 29.04.2004р. у справі №04/903 набрало законної сили і господарський суд Черкаської області видав наказ на його виконання від 11.05.2004р. №04/903 про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, привести у придатний для використання стан, земельну ділянку площею 600 кв. м. біля Дахнівського причалу №3 (прибережна захисна зона) у м. Черкаси, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за свій рахунок, та повернути цю земельну ділянку Черкаській міській раді.
Стягувачеві цей наказ був надісланий по пошті простим листом, про що свідчить відмітка працівника канцелярії господарського суду Черкаської області на звороті наявної у матеріалах справи копії наказу та у журналі реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду Черкаської області. Докази отримання цього наказу стягувачем відсутні.
Трирічний строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 11.05.2004р. №04/903 закінчився 11.05.2007р.
Рішення Черкаської міської ради від 13.10.2009р. №5-126 “Про відмову у наданні приватному підприємцю ОСОБА_3 земельної ділянки в оренду біля Дахнівського причалу №3” було прийняте і провадження у справі господарського суду Черкаської області №13/1830а за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити дії було порушене 08.04.2008р., тобто уже після закінчення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 11.05.2004р. №04/903.
Відтак прийняття Черкаською міською радою рішення від 13.10.2009р. №5-126 “Про відмову у наданні приватному підприємцю ОСОБА_3 земельної ділянки в оренду біля Дахнівського причалу №3” та розгляд господарським судом Черкаської області справи №13/1830а ніяким чином не вплинули на пропуск строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 11.05.2004р. №04/903, тому ці події не є поважними причинами пропуску цього строку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.
У даному випадку наказ від 11.05.2004р. №04/903 господарським судом Черкаської області стягувачеві під розписку не видавався і не надсилався йому поштою рекомендованим чи цінним листом.
За таких обставин немає підстав вважати, що наказ від 11.05.2004р. №04/903 був виданий господарським судом Черкаської області стягувачеві в установленому ст. 116 Господарського процесуального кодексу України порядку.
Згідно з ст. 118 Господарського процесуального кодексу України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.
Отже, не виданий господарським судом стягувачеві наказ не міг ним бути пред'явлений до виконання.
З огляду на викладене господарський суд вважає, що невидача стягувачеві наказу від 11.05.2004р. №04/903 в установленому ст. 116 Господарського процесуального кодексу України за відсутності доказів його отримання стягувачем у іншому порядку є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення цього наказу до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
За таких обставин заява Черкаської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Черкаської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.
Відновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 11.05.2004р. №04/903, виданого на виконання прийнятого господарським судом Черкаської області рішення від 29.04.2004р. у справі №04/903 за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Ця ухвала може бути оскаржена.
Суддя М. В. Дорошенко