36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
26.02.2010р. Справа №14/257
за позовом Придніпровського міжрайонного управління водного господарства, вул. Нижня, 6, м. Дніпрорудне-2, Василівський район, Дніпропетровська область, 71632
до Закритого акціонерного товариства "Райз-Максимко", юридична адреса: вул. Матровсова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240; місцезнаходження: вул. Академіка Заболотного, 152, м. Київ, 03143 в особі Таврійської філії ЗАТ "Райз-Максимко", вул. Радянська, 19, с. Таврія, Токмацький район, 71730
про стягнення 363850,53 гривень
та зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства "Райз-Максимко", юридична адреса: вул. Матровсова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240; місцезнаходження: вул. академіка Заболотного, 152, м. Київ, 03143 в особі Таврійської філії ЗАТ "Райз-Максимко", вул. Радянська, 19, с. Таврія, Токмацький район, 71730
до Придніпровського міжрайонного управління водного господарства, вул. Нижня, 6, м. Дніпрорудне-2, Василівський район, Дніпропетровська область, 71632
про визнання недійсним договору №21 про надання послуг з подачі води та поливу сільськогосподарських культур від 19.05.2009 року.
Суддя Іваницький О.Т.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): представник не з'явився
(повідомлений належним чином) подав клопотання вхід. № 02671д від 25.02.2010р. про розгляд справи за відсутності представників за наявними у справі матеріалами.
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): представник не з'явився
( повідомлений належним чином) поважності причин неявки не повідомив
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення суми боргу з урахуванням пені та штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору № 21 про надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур від 19.05.2009 р. в сумі 363850,53 гривень, з яких сума основного боргу складає 346398,45 гривень, пеня 15286,09 гривень та 3% річних 2165,99 гривень та зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору № 21 про надання послуг з подачі води та поливу сільськогосподарських культур від 19.05.2009 року.
30.10.2009 року за вхід. № 4327 канцелярії господарського суду області надійшов супровідний лист № 09-13/1438 від 26.10.2009 року та ухвала господарського суду Запорізької області від 26.10.2009р. про направлення позовних матеріалів
Придніпровського міжрайонного управління водного господарства, вул. Нижня, 6, м. Дніпрорудне -2, Василівський район, Дніпропетровська область, 71632 до Закритого акціонерного товариства "Райз-Максимко", юридична адреса: вул. Матровсова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240; місцезнаходження: вул. академіка Заболотного, 152, м. Київ, 03143 в особі Таврійської філії ЗАТ "Райз-Максимко", вул. Радянська, 19, с. Таврія, Токмацький район, 71730 про стягнення 363850,53 грн. за територіальною підсудністю у відповідності до приписів статей 15,17 ГПК України.
Суддя Іваницький Олексій Тихонович прийняв позовні матеріали до розгляду і ухвалою від 02.11.2009 року порушив провадження та присвоїв номер справі № 14/257.
Ухвалою господарського суду від 24.12.2009р. було задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 22, ч. 4 ст. 69 ГПК України (т.2. а.с.9).
Ухвалою господарського суду від 24.12.2009 р. було прийнято до розгляду разом із первісним позовом зустрічну позовну заяву № 4985 від 14.12.09р. канцелярії суду в одному провадженні по справі № 14/257 ( т.2,а.с. 10)
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до приписів статті 75 ГПК України.
В судовому засіданні 26.02.2010 року оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.
18.01.2010 р. за вхід. № 0466д канцелярії суду позивачем за первісним позовом за підписом начальника Придніпровського МУВГ О.Є. Кравченко подана заява про залучення до матеріалів справи в якості доказів завірені копії: журналу обліку водокористування ; журналу роботи насосної станції НСП-121; виписка управління державного казначейства у Василівському районі Запорізької області за період з 20.05.09р. по 02.07.09р. Суд прийняв її до розгляду, розглянув по суті та приєднав до матеріалів справи / т. 3, а.с. 4-90 /.
18.01.2010р. за вхід. № 0483д канцелярії суду позивачем за первісним позовом за підписом начальника Придніпровського МУВГ О.Є. Кравченко подана заява про уточнення позовних вимог (зменшення розміру позовних вимог) в зв'язку з тим , що відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача частину боргу в сумі 250000,00 гривень Суд заяву прийняв до розгляду, розглянув по суті, задовольнив її та приєднав заяву і додані до неї банківську виписку від 25 грудня 2009 року до матеріалів справи. Таким чином провадження у справі в частині сплаченої суми 250000,00 гривень у відповідності до п.11 статті 80 ГПК України підлягає припиненню / див. т.3, а.с. 91-93 /.
21.01.2010 року за вхідним № 0662д канцелярії суду від Придніпровського міжрайонного управління водного господарства поступило клопотання з проханням про відкладення розгляду справи. Суд клопотання прийняв до розгляду, розглянув по суті та задовольнив його приєднавши до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 21.01.2010 року розгляд справи в засіданні було відкладено на 10:00 - 26.02.2010 року.
21.01.2010 року за вхідним № 0681 д канцелярії суду від відповідача ЗАТ " Райз - Максимко" надано копію акту звірки взаємних розрахунків ( т.3, а.с. 96-97 ).
21.01.2010 року за вхідним № 0682 д канцелярії суду від відповідача ЗАТ " Райз - Максимко" надано відзив на первісний позов за підписом представника за довіреністю № 77 від 02.12. 2009р. О.О. Карасенко в тексті якого вказано про відмову у позові з підстав зазначених в ньому /т.3,а.с.98-99/.
28.01.2010р. за вхід. № 01171д канцелярії суду позивачем за первісним позовом за підписом начальника Придніпровського МУВГ О.Є. Кравченко подано клопотання про визнання причин неявки в судове засідання 20.01.2010р. поважними та перенесення розгляду справи. До клопотання додано: заява про уточнення позовних вимог в тексті якої вказано, що позивач вважає за необхідне повторно зменшити позовні вимоги та зазначає до стягнення суму позову 17507,53 грн. ( з урахуванням пені та 3% річних ) і банківські виписки станом на 15/01/2010 про оплату боргу відповідачам 25 грудня 2009р. в сумі 25000 грн. і 14 січня 2010 року в сумі 96343,45 грн., що разом складає 346343 грн. 45,00 коп. Суд клопотання прийняв, розглянув по суті та задовольнив його ( т.3,а.с.119 ).
Провадження у справі в частині сплаченої суми 346343 грн. 45, коп. підлягає припиненню відповідно до приписів пункту 11 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині господарського спору.
Таким чином на 26.02.2010 року вирішення господарського спору по суті предметом позову / за первісною позовною заявою / є лише стягнення пені в сумі 15286,09 грн., 3% річних в сумі 2165, 99 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 3639,00 грн. і витрати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн. (див. т. 3, а.с. 119 - 122).
В запереченнях на зустрічну позовну заяву від 21.01.2010р. начальник Придніпров- ського МУВГ Кравченко О.Є. вказує,що сторонами при укладені договору дотримано всі вимоги визначені статтею 203 ЦК України. При укладені договору представник Таврійської філії ЗАТ "Райз-Максимко" Тимчук О.М. для підтвердження своїх повноважень на укладення договору надав спеціалістам позивача за первісним позовом довіреність № 17 від 11 березня 2009 року ЗАТ "Райз-Максимко" за підписом генерального директора товариства Колесніка Ю.В. в тексті якої Тимчук О.М. як керівнику відокремленого підрозділу ( філії ) учиняти всі, передбачені законом дії, необхідні для організації діяльності підрозділу відповідно до його положення і надані права у межах статутних повноважень генерального директора на підставі цієї довіреності укладати від імені товариства правочини. Протягом поливного сезону (червень, липень, серпень 2009 року ) здійснював попередню оплату послуг з подачі технічної води на суму 112000,00 грн. (20.05.09р. -7000грн.; 27.05.09р.- 15000 грн.; 06.06.09р.-10000 грн. ; 16.06.09р.-30000 грн.; 22.06.09р. -30000 грн.; 02.07.09р.-20000 грн.). Тобто відповідач своїми діями, направленими на отримання послуг з подачі технічної води, підтвердив свої наміри на укладення договору та настання реальних правових наслідків, обумовлених договором -тобто отримання послуг, що підтверджуються відповідними актами подачі-прийому води за кожний місяць (акти подачі -прийому води за червень від 01.07.09р.; за липень від 31.07.09р.; за серпень від 01.09.09р.- див. т.3, а.с. 130-131). Відповідач також на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 11.03.2009р. та вищевказаного договору отримав кошти з державного бюджету для компенсації вартості електроенергії на зрошуваних землях за червень 2009р. ( лист підтвердження з управління АПК Токмацької райдержадміністрації
№ 527 від 21.12.2009р. згідно реєстру № 2 від 28.07.2009р. в сумі 57815,77 грн. - див. т.3, а.с.127) і частково оплатив борг в сумі 250000, 00 грн. та 96343,45 грн ( виписки з управління держказначейства у Василівському районі Головного управління Державного казначейства від 25.12.09р. та від 14.01.2010р.( т.3, а.с. 124-125,138-139) . З вищевказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову ЗАТ " Райз-Максимко".
25.02.2010 року за вхідним № 02671д канцелярії суду від позивача за первісним (відповідач за зустрічним позовом нього поступило клопотання) про розгляд справи за відсутності представників за наявними у справі матеріалами з в рахуванням неодноразового перенесення розгляду справи та відсутності коштів на відрядження. Суд клопотання прийняв до розгляду, розглянув по суті та задовольнив його, залучив до матеріалів справи
(див.т.3, а.с. 142 ).
24.02. 2010 року за вхідним № 02588 д канцелярії суду від відповідача ЗАТ " Райз - Максимко" надано пояснення в тексті яких представник за довіреністю № 77 від 02.12. 2009р. О.О. Карасенко вказує, що Таврійською філією ЗАТ " Райз - Максимко" на користь позивача Придніпровського МУВГ сплачено за технічну воду наступні платежі: 20.05.2009р. п/д № 384 -7000,00 грн. / призначення платежу: інші платежі за технічну воду згідно рахунку № 121 від 19.05.09р./; 20.05.09р. п/д № 382 -55,00 грн. / призначення платежу: послуги інші найняті за консультаційні послуги згідно рахунку № 120 від 19.05.09р./ ; 27,05.09р. № 419 -15000,00 грн. / призначення платежу: інші платежі за технічну воду згідно рахунку № 124 від 26.05.09р. /; 10.06.09р. п/д 470 -10000,00 грн. / призначення платежу: інші платежі за технічну воду згідно рахунку № 199 від 09.06.09р./; 16.06.09р. п/д 490 -30 000,00 грн./ призначення платежу: інші платежі за технічну воду згідно рахунку № 203 від 15.06.09р.; 22.06.09р. п/д 504 -30 000,00 грн./ призначення платежу: інші платежі за технічну воду згідно рахунку № 201 від 11.06.09р. ; 02.07.09р. п/д № 552 -10 000,00 грн. / призначення платежу: інші платежі за технічну воду згідно рахунку № 201 від 11.06.09р./; 02.07.09р. п/д 554 - 10000,00 грн. / / призначення платежу: інші платежі за технічну воду згідно рахунку № 201 від 11.06.09р.; 24.12.09р. згідно виписки АТ Укрексімбанк про операції за 25/12/09 по рахунку № 26000020043260.980 МФО 322313банк. Сплачено ( 80358.62 грн. + 169641,38 грн. ) = 250000,00 грн. / призначення платежу: за технічну воду згідно рахунку № 283 від 27.07.09р. - 80358.62 грн. та згідно рахунку № 285 від 31.07.09р. - 169641,38 грн.; 24.12.09р. згідно виписки АТ Укрексімбанк про операції за 14/01/ 10 по рахунку № 26000020043260.980 МФО 322313 сплачено 96343,45 грн. /призначення платежу: за технічну воду згідно договору № 21 від 12.05.09р./ - див. т.3, а.с. 105 - 118. ВСЬОГО сплачено суму 458398,45 грн.
Відповідач вказує, що станом на 14.01.2010р. ним сплачена саме така сума, як вартість наданих послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур згідно умов договору № 21 від 19.05.2009 р. яку позивач зазначає у позові за травень-серпень 2009 року.
Суд встановив, що позивач в тексті позовної заяви ( абз.2 т.1,а.с. 2) вказує " …згідно з розрахунком, проведеним позивачем та актами подачі-приймання води: за червень 2009 року від 01.07.09р., за липень 2009р. від 31.07.09р., за серпень 2009р. від 01.09.09р. (копії у матеріалах справи) за період з травня по серпень відповідачу надано послуг на загальну суму 458398,45 грн., що є свідченням виконання позивачем своїх обов'язків по договору.
В абзацах 1-2 тексту позовної заяви ( т.1,а.с. 3 ) позивач вказує, що протягом поливного сезону відповідачу були виставлені рахунки : № 194 від 03.06.09р. № 271; № 271 від 03.07.09р.; № 354 від 04.08.09р.; № 437 від 02.09.09р. (у матеріалах справи т.1. а.с.20-27) на загальну суму 458398,45 грн.. Але станом на 12.10. 2009 року згідно з виписками банку відповідачем за первісним позовом з початку поливного сезону було здійснено попередня оплата за надані послуги на суму 112000,00 грн. (довідка про одержання коштів у матеріалах справи т.1, а.с. 29) та акти подачі-прийому води за кожний місяць (червень від 01.07.09р.; липень від 31.07.09р.; серпень від 01.09.09р.- (20.05.09р. -7000грн.; 27.05.09р.- 15000 грн.; 06.06.09р.-10000 грн. ; 16.06.09р.-30000 грн.; 22.06.09р. -30000 грн.; 02.07.09р.-20000 грн. - див. т.3, а.с. 130-131).
Позивач за первісним позовом в обгрунтування заявлених вимог та обставин на підставі яких вони заявлені подав суду акти про надання послуг з подачі-прийому води ТФ ЗАТ " Райз-Максимко ": від 01.07.09р. на суму 100358,62 грн. ; від 31.07.09р. на суму 299133,15 грн. та від 01.09.2009р. на суму 346398,45 грн. ( т.1, а.с. 21-22 ) і рахунки: № 194 від 03.06.09р. на суму 4043,77 грн. в т.ч. 20% ПДВ -673,96 грн.; № 271 від 03.07.09р. на суму 188314,85 грн. разом з ПДВ 20%- 31385,81 грн.; № 354 від 04.08.09р. на суму 218774, 53 грн. в т.ч. 20% ПДВ -36462, 42 грн.; № 437 від 02.09.09р. на суму 47265,30 грн. в т.ч. 20% ПДВ -7877,55 грн. ( т.1, а.с. 23-24 ).
Відповідно до пунктів 4.1-4.5 замовник ( відповідач за первісним позовом ) повинен до 5 числа поточного місяця, здійснювати попередню оплату вартості подачі замовлених обсягів води. А не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, здійснювати остаточний розрахунок за послуги з подачі води згідно акту подачі прийому води, але не менше суми, необхідної для сплати використаної електроенергії та податку на додану вартість за звітний місяць. Замовник ( відповідач за первісним позовом ) в односторонньому
порядку в порушення ( пунктів 2.2.1 -2.4.6, 4.1- 4.6 ) взятих на себе зобов'язань за договором № 21 про надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур і не вказуючи поважності причин відмовився своєчасно сплачувати виставлені позивачем рахунки на оплату наданих послуг замовнику.
Цей факт і змусив позивача за первісним позовом звернутися до господарського суду за захистом порушених прав та інтересів.
24.02.2010 року за вхідним № 02671д канцелярії суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання ( факсом ) про розгляд справи за відсутності представників позивача у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження та винести рішення згідно з наданими раніше матеріалами та документами.
Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримує частково і просить суд стягнути пеню в сумі 15286,09 грн., 3% річних в сумі 2165, 99 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 3639,00 грн. і витрати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн. (див. т. 3, а.с. 119 - 122).
Відповідач ( позивач за зустрічним позовом ) позовні вимоги підтримує. Відповідач за зустрічним позовом та позивач за первісним позовом позовні вимоги не визнає і просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у запереченнях.
Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.
Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Приписами статей 526-527 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового оборота.
Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Загальні положення про договір визначені статям 626-637 ЦК України, а порядок укладення, зміна і розірвання договору статями 638-647, 649, 651-654 ЦК України.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюються або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Згідно приписів статей 549-552 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.
Законом України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” (543/96-ВР) передбачено, що розмір пені за прострочення платежу повинен встановлюватися за згодою сторін.
У відповідності до умов договору ( п.4.1- 4.5, 5.3 -5.5 ) та діючого законодавства України позивач нарахував замовнику ( відповідачу у справі за первісним позовом ) пеню
Відповідно до статей 32-34 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Позивачем по первісному позову у відповідності до положень статей 32-34, 36,38 ГПК України суду подані належні докази, що містяться в матеріалах справи, які дають підстави позов задовольнити частково -припинити провадження по первісному позову в частині сплаченої суми в розмірі 346343 грн. 45 коп. відповідно до приписів пункту 11 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору. Стягнути на його користь суму пені 15286,09 грн., 3% річних в сумі 2165, 99 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 3639,00 грн. і витрати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн. Відмовити в частині вимог по первісному позову в розмірі 113850,53 гривень за безпідставністю.
В задоволені зустрічного позову відмовити повністю за недоведеністю та безпідставністю.
На підставі матеріалів справи, викладеного вище та керуючись статтями 22, 32-34, 36, 38, 43, 44, 49, ч. 4 ст. 69, 75, 77, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Припинити провадження по первісному позову в частині сплаченої суми в розмірі 346343 грн. 45 коп. відповідно до приписів пункту 11 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
3. Відмовити в частині вимог по первісному позову в розмірі 113850,53 гривень за безпідставністю.
4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі Таврійської філії Закритого акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул. Радянська, 19, с. Таврія, Токмацький район, Запорізька область, 71730 (ідентифікаційний код 26437065) на користь Придніпровського міжрайонного управління водного господарства, вул. Нижня, 6, м. Дніпрорудне-2, Василівський район, Запорізька область, 37632 (ідентифікаційний код 36381844, р/р 31253272210403 в ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015) суму пені 15286,09 грн., 3% річних в сумі 2165, 99 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 3639,00 грн. і витрати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. В задоволені зустрічного позову відмовити повністю за недоведеністю та безпідставністю.
Суддя Іваницький О.Т.