79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
10.06.10 Справа№ 25/55
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :
за позовом (відповідача -за зустрічним):Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажна компанія “Ресурс” (м.Київ)
до відповідача (позивача -за зустрічним):Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест” (м.Трускавець)
про :стягнення заборгованості в сумі 403 638,80 грн.; за зустрічним позовом -про зменшення вартості робіт по договору.
Суддя : В.М. Пазичев
При секретарі :І.Є.Башак
Представники:
від позивача (за первісним позовом, відповідача -за зустрічним):Не запрошувався
від відповідача (за первісним позовом -відповідача -за зустрічним):Не запрошувався
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажна компанія “Ресурс” (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест” (м.Трускавець) про стягнення заборгованості в сумі 403 638,80 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.03.2010 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 31.03.2010 року. Ухвалою від 31.03.2010 року розгляд справи відкладено до 09.04.2010 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 09.04.2010 року розгляд справи відкладено до 19.04.2010 року, у зв”язку з відсутністю представника позивача (за первісним позовом). Ухвалою від 19.04.2010 року розгляд справи відкладено до 27.04.2010 року, у зв”язку з відсутністю представника позивача (за первісним позовом). Ухвалою від 27.04.2010 року в судовому засіданні оголошено перерву до 06.05.2010 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 06.05.2010 року розгляд справи відкладено до 12.05.2010 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 12.05.2010 року розгляд справи відкладено до 18.05.2010 року, за клопотанням позивача.
Позивач (за первісним позовом, відповідач -за зустрічним) вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.03.2010 року, про відкладення від 31.03.2010 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
19.04.2010 року за вх.№7601 позивач (за первісним позовом) подав клопотання про зміну поштової адреси.
В судовому засіданні 26.04.2010 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
06.05.2010 року за вх.№8730 від позивача поступило клопотання про витребування доказів.
06.05.2010 року за вх.№8729 позивачем направлено на адресу суду заперечення на зустрічну позовну заяву про зменшення вартості робіт по договору.
06.05.2010 року за вх.№8731 від позивача поступило пояснення з урахуванням відзиву відповідача на позовну заяву.
В судовому засіданні 06.05.2010 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач проти заявленого клопотання не заперечив.
11.05.2010 року за вх.№2060 позивачем надіслано телеграму про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 18.05.2010 року позивач подав клопотання із переляком питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення експерта.
18.05.2010 року за вх.№9403 позивач подав клопотання по справі.
18.05.2010 року за вх.№9404 позивач подав клопотання про витребування доказів.
18.05.2010 року за вх.№9405 позивач подав заяву по справі.
Відповідач (за первісним позовом, позивач -за зустрічним) вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.03.2010 року, про відкладення від 31.03.2010 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.
31.03.2010 року за вх.№6474 відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
31.03.2010 року за вх.№2039 вканцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест” (м.Трускавець) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажна компанія “Ресурс” (м.Київ) про зменшення вартості робіт по договору, який ухвалою від 02.04.2010 року прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.
19.04.2010 року за вх.№7580 відповідач (за первісним позовом) подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні 27.04.2010 року позивач (за первісним позовом) погодився із клопотанням відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою від 18.05.2010 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення компетентним спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
02.06.2010 року за вх.№1334 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №1922 про неможливість дати висновок по господарській справі №25/55, оскільки у Львівському НДІ судових експертиз немає фахівця в питаннях технологічного процесу виконання теплової підлоги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення компетентним спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажна компанія “Ресурс” (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест” (м.Трускавець) про стягнення заборгованості в сумі 403 638,80 грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест” (м.Трускавець) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажна компанія “Ресурс” (м.Київ) про зменшення вартості робіт по договору -зупинити до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.
3. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:
- в якій технологічній послідовності та з використанням яких матеріалів була влаштована тепла підлога?
- чи відповідає збудована тепла підлога державним будівельним нормам?
- встановити причини нерівномірного нагрівання теплої підлоги?
- обрахувати вартість робіт по виправленню недоліків теплої підлоги (якщо такі є);
- чи виконувалися відповідачем за первісним позовом або сторонніми підрядчиками будівельні, ремонтні роботи, щодо теплої підлоги після завершення та приймання робіт по її встановленню, згідно Договору №11/10-07 від 11.10.2007 року, а саме після 29.08.2008 року?
- чи встановлено нерівномірне нагрівання теплої підлоги?
- чи є виявлені недоліки (якщо такі будуть) прихованими?
- чи пов”язані виявлені недоліки теплої підлоги (якщо такі будуть) із предметом договору №11/10-07 від 11.10.2007 року?
- чи можуть виявлені недоліки теплої підлоги (якщо такі будуть) бути пов”язані із матеріалами, з яких вона була влаштована, і якщо так, то з якими саме?
- чи не залежать виявлені недоліки теплої підлоги (якщо такі будуть) від проектної документації?
- чи можливо, що нерівномірне нагрівання теплової підлоги (якщо таке є) спричинено впливом зовнішніх факторів, які не залежали від підрядчика?
- чи може тепла підлога нерівномірно нагріватися (якщо таке є) через неправильну експлуатацію?
- чи відповідає експлуатація теплої підлоги вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам, технічним умовам, проектним рішенням?
- Чи підлягають гарантійному зобов”язанню виявлені недоліки (якщо такі будуть) теплої підлоги?
4. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків.
5. Проведення експертизи доручити Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6).
6. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом (відповідача -за первісним позовом).
7. Зобов”язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.
Суддя Пазичев В.М.