79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
03.06.10 Справа№ 25/78
Суддя господарського суду Львівської області В.М.Пазичев, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м.Львів)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство “Репортер Україна” (м.Жовква)
про :стягнення заборгованості в сумі 61 783,00 грн.
Суддя : В.М. Пазичев
При секретарі :І.Є. Башак
Представники:
від позивача:Не з”явився
від відповідача:Не з”явився
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство “Репортер Україна” (м.Жовква) про стягнення заборгованості в сумі 61 783,00 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.04.2010 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 14.05.2010 року. Ухвалою від 14.05.2010 року розгляд справи відкладено до 20.05.2010 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 20.05.2010 року в судовому засіданні оголошено перерву до 26.05.2010 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 26.05.2010 року розгляд справи відкладено до 03.06.2010 року, у зв”язку з неявкою представника позивача.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.04.2010 року, про відкладення від 14.05.2010 року, від 26.05.2010 року, про оголошення перерви від 20.05.2010 року не виконав, явку повноважного представника в судові засідання 26.05.2010 року та 03.06.2010 року не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується підписом повноважного представника на бланку від 20.05.2010 року про оголошення перерви в судовому засіданні до 26.05.2010 року, записом під №11 в реєстрі вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області від 27.05.2010 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.
13.05.2010 року за вх.№9144 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
20.05.2010 року за вх.№9625 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 765 359,46 грн.
26.05.2010 року за вх.№10084 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи понад термін, встановлений ст.69 ГПК України. Відповідач проти заявленого клопотання не заперечив.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.04.2010 року, про відкладення від 14.05.2010 року, від 26.05.2010 року, про оголошення перерви від 20.05.2010 року не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника в судові засідання 26.05.2010 року та 03.06.2010 року не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується підписом повноважного представника на бланку від 20.05.2010 року про оголошення перерви в судовому засіданні до 26.05.2010 року, записом під №10 в реєстрі вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області від 27.05.2010 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.
20.05.2010 року за вх.№9627 відповідач подав заяву про визнання суми позову в розмірі 765 359,46 грн.
02.06.2010 року за вх.№10624 сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду.
Ухвалою від 26.05.2010 року у сторін судом витребовувалося від позивача надати до наступного судового засідання оригінали -для дослідження в судовому засіданні, копії -для долучення до матеріалів справи усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують фактичне отримання цього товару (накладні, податкові накладні тощо); усіх належних та допустимих доказів здійснення перевезення товару відповідачем до місця збереження; усіх належних та допустимих доказів укладення з третіми особами договорів на продаж (поставку) товару; усіх належних та допустимих доказів отримання від покупців претензій щодо якості товару; усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують фактичне зберігання товару, нормативно та документально підтверджений розрахунок штрафних санкцій, стягнення яких є предметом позову; Договору поставки №ДГ №40-К від 01.02.2009 року; усіх належних та допустимих доказів попередньої оплати за товар, згідно умови, що зазначена у видаткових накладних; усіх належних та допустимих доказів здійснення оплати за отриманий товар; усіх належних та допустимих доказів укладення додаткових угод щодо зміни форми та проведення розрахунків; усіх належних та допустимих доказів оформлення торгового місця у відповідності до п.1.2 Договору №03/08 від 04.03.2008 року; усіх належних та допустимих доказів отримання рекламації від покупців, яким було відпущено товар, що отриманий від відповідача; Додатку до Договору купівлі-продажу №03/08 від 04.03.2008 року щодо погодження рівня мінімальної та максимальної ціни; усіх належних та допустимих доказів фактичної доставки товару та оприбуткування його на складі покупця; довідок Торгово-промислової палати у м.Львові щодо недоліків отриманого від відповідача товару; усіх належних та допустимих доказів відмови відповідача від прийняття отриманого позивачем неякісного товару; усіх належних та допустимих доказів розірвання договору з боку відповідача; усіх належних та допустимих доказів відображення у податковому та бухгалтерському обліку товару, що отриманий від відповідача; усіх належних та допустимих доказів здачі неякісного товару відповідачу, а також неповернення коштів за здачу товару.
Крім того, судом витребовувалося представити суду оригінали для дослідження в судовому засіданні усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують фактичне здійснення поставки товарів позивачу (накладні, податкові накладні тощо); усіх належних та допустимих доказів здійснення перевезення (транспортування) товару від відповідача позивачу; усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують поступлення від позивача на рахунок відповідача коштів за отриманий товар; усіх належних та допустимих доказів джерел походження та факту отримання відповідачем цього товару; усіх належних та допустимих доказів проведення оплати відповідачем продавцю цього товару за отриманий товар; усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують зберігання цього товару відповідачем; усіх належних та допустимих доказів звернення до продавця джерела отримання неякісного товару з вимогою щодо заміни (або відшкодування збитків) за поставку неякісного товару; Договору поставки №ДГ №40-К від 01.02.2009 року; усіх належних та допустимих доказів зарахування на розрахунковий рахунок оплати за отриманий товар від позивача; усіх належних та допустимих доказів здачі товару транспортній організації для доставки позивачу; усіх належних та допустимих доказів отримання від позивача документів щодо неналежної якості товару і здійснення його заміни; усіх рахунків-фактур, які стали підставою для відпуску товару та оформлення видаткових накладних, що долучені до позовної заяви позивачем; усіх бухгалтерських реєстрів обліку руху товару, що відпущено позивачу, згідно договору купівлі-продажу №03/08 від 04.03.2008 року, а також згідно договору №ДГ №40-К від 01.02.2009 року; усіх належних та допустимих доказів відображення в податковому та бухгалтерському обліку операцій по отриманню та відпуску позивачу товару, а також повернення його в зв”язку з неналежною якістю
Однак, позивач не представив суду вказаних доказів, що мають значення для вирішення спору, явку повноважного представника в судові засідання 26.05.2010 року та 03.06.2010 року не забезпечив.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом оригіналів документів, необхідних для вирішення спору, що унеможливило встановити достовірність доказів, що подані позивачем, всупереч вимогам суду, не обгрунтував причин невиконання вимог суду, не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання 26.05.2010 року та 03.06.2010 року, явка котрих судом була визнана обов'язковою, і їх неявка перешкоджає вирішенню спору, керуючись ст.ст. 22, 33, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство “Репортер Україна” (м.Жовква) про стягнення заборгованості в сумі 61 783,00 грн. - залишити без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Пазичев В.М.